и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало на то, что действия Роспатента по отказу в государственной регистрацииизменений, касающихся предоставления права использования товарных знаков по лицензионномудоговору , зарегистрированному 14.02.2017, являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что общество обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации расторжения договора, к которому было приложено соответствующее соглашение, подписанное сторонами, которое в установленном порядке недействительной сделкой не признано. Поскольку у сторон договора отсутствовало намерение продлевать срок действия
момента его заключения, следует считать выражением согласия лицензиата на уступку требования. Доказательств того, что ответчик требовал расторжения лицензионного договора в связи с несогласованной с ним сменой лицензиара в материалах дела не имеется. Кроме того, следует иметь в виду, что признание договора об уступке права требования от 29.07.2008 № 3 недействительным не означает, что ИП ФИО1 не имеет права требовать уплаты лицензионных платежей, срок уплаты которых наступил с того момента, когда произведена государственная регистрация изменений в лицензионный договор (в части лицензиара). Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что поскольку договор об уступке права требования от 29.07.2008 № 3 является ничтожной сделкой, то и соглашение от 16.03.2009 о размере и порядке выплаты вознаграждения, заключенное между ИП ФИО1 и Водоканалом, также является ничтожным, является необоснованной в силу того, что возможность заключения соглашения о размере и порядке выплаты вознаграждения по лицензионному договору обусловлена со стороны ИП ФИО1 наличием статуса патентообладателя и лицензиара, а
законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 года №321, зарегистрированного в Минюсте РФ 05 марта 2009 года №13482, регистрация изменений, внесенных в зарегистрированный договор, осуществляется, в том числе, если права, являющиеся предметом изменения зарегистрированного договора, не выходят за пределы имеющихся у стороны договора прав. Как видно, заявление о регистрации изменений в лицензионный договор подано на регистрацию 18 октября 2011 года, после истечения срока действия лицензионного договора. Следовательно, государственная регистрация изменений в лицензионный договор , срок действия которого был установлен сторонами до 31 декабря 2010 года, не могла быть осуществлена Роспатентом. Установив, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям пунктам 7.10 (11) Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по регистрации договоров, Роспатент правомерно отказал в регистрации изменений в лицензионный договор в соответствии с пунктами 9.8., 9.9.8 Административного регламента, направив заявителю уведомление с указанием причин для отказа в регистрации изменений. Исходя из того, что со стороны
и приложенных к нему документов следует, что оспариваемое уведомление направлено ей в рамках делопроизводства по ее заявлению о регистрации изменений в лицензионный договор. Принимая во внимание, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента о регистрации лицензионного договора по передаче исключительного права неподсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, то и решения, вынесенные по результатам рассмотрения обращений по возврату пошлины, уплаченной за действия, связанные с регистрацией изменений в лицензионный договор неподсудны Суду по интеллектуальным правам. Такие дела подсудны в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта Российской Федерации, а кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Высказанный в ходе судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам довод о том, что заявление компании должно быть принято к производству Суда по интеллектуальным правам в целях обеспечения права на судебную защиту, поскольку в условиях меняющегося процессуального законодательства возникают сложности с определением подсудности
для электронных вычислительных машин и базу данных (далее - Правила). Согласно пункту 5 Правил федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть зарегистрированы изменения, касающиеся существенных условий договора, а также досрочное расторжение договора, заключенного с указанием срока его действия, а также расторжение договора, заключенного без указания срока его действия. Исходя из изложенного, обязательность государственной регистрации иных изменений в лицензионный договор законодательством не предусматривалась. Таким образом, не обоснован довод ответчика о необходимости регистрации изменений в лицензионный договор в части изменения условий его пролонгации. Кроме того, согласно положениям пункта 10.2 лицензионного договора обязанность по уплате лицензионных платежей сохраняет свою силу после окончания срока действия договора в течение последующих трех лет. Ссылка в кассационной жалобе общества «Премьер-Игрушка» на неприменении судами нижестоящих инстанций статьи 1235 ГК РФ, и не учета разъяснений, изложенных в пункте 13.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29
являющееся стороной договора. Как установлено статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил в данном случае нарушений прав и законных интересов истца, поскольку он наделен самостоятельным правом на обращение в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за регистрацией изменений в лицензионный договор . Проанализировав условия лицензионного договора от 12 марта 2008 года и положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает возможность самостоятельного урегулирования сторонами договора вопроса о порядке внесения в него изменений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несоблюдении сторонами формы изменений и несогласования текста. В материалах дела отсутствуют изменения от 14.10.2008 в приложение №1 к лицензионному договору от 12 марта 2008
