индивидуальных предпринимателей». В последующем – 18.05.2018 – регистрирующим органом принято решение № 82585А о регистрации изменений в сведениях об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО5 является единственным участником общества, владеющим 100% доли уставного капитала. Из изложенного следует, что уставный капитал был оплачен полностью на момент государственной регистрации, в связи с чем не ставился вопрос об уменьшении его до фактически оплаченного; истец, участвуя в общих собраниях общества, осуществлял свои корпоративные права; до 2017 года ФИО5 не ставила под сомнение оплату истцом доли уставного капитала и его статус. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об обществах учредители общества заключали учредительный договор и утверждали устав, которые являлись учредительными документами общества. В основе этих документов лежало соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско- правовой характер. Учредителями при создании общества «КМВИ» был подписан учредительный договор. В материалы дела представлено дополнительное соглашение к учредительному договору от 22.01.2007 (далее – соглашение). В
21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право на долю в уставном капитале возникает не с момента заключения сделки по ее приобретению, а с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем право у Пак Е.Х. не возникло. Однако заявителем жалобы не учтено, что в данном случае истец обратилась в арбитражный суд именно в связи с отсутствием государственной регистрации ее в качестве участника общества и в связи с наличием корпоративного конфликта, который препятствует ей в настоящее время обратиться за государственной регистрацией соответствующих изменений. Ссылаясь на ничтожность договора от 06.09.2013, ответчики указывают на то, что он заключен при отсутствии протокола общего собрания участников общества; без зарегистрированных изменений в устав общества, позволяющих отчуждать долю выбывшего участник третьему лицу; без регистрации в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли к обществу; в отсутствие компетенции исполнительного органа на принятие решений по вопросу об отчуждении доли в уставном капитале. Как указывалось выше, запрета на
что ноу-хау подлежит передаче в письменной форме и в разумный срок после регистрации договоров. Отсутствие в договорах условий о сроке государственной регистрации не свидетельствует о недопущении правообладателем нарушения в данной части, поскольку предполагает исполнение обязанности в разумный срок. В настоящем случае соблюдения требований разумности суд не усматривает, исходя их даты заключения договоров (19.11.2020 и 20.11.2020) и факта принятия правообладателем мер к проведению регистрации только 21.04.2022 (путем выдачи поручения третьему лицу). В отношении доводов ответчика о подтверждении предоставления пользователю бренд-бука и доступа к корпоративному интернет-порталу самим подписанием договоров судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность в нарушение статьи 65 АПК РФ фактической передачи бренд-бука в электронном виде и обеспечения доступа пользователя к корпоративному интернет-порталу или «Облаку«Mail.Ru». Направление 26.04.2022 пользователю комплекта документов, касающихся комплекса исключительных прав, не опровергает данный вывод суда первой инстанции при отсутствии таких сведений на момент вынесения судебного акта. Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено допущение
по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО6 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), применить последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 (инвесторы) заключили договор № об инвестиционной деятельности с ОАО «Бердскрадиострой» (генподрядчик) в лице генерального директора М,, действовавшего на основании Устава и с согласия ООО «Корпоративный дом Октябрьский» (заказчик). В соответствии с условиями договора его предметом являлось строительство генподрядчиком с использованием собственных средств заказчика и вклада инвесторов жилого дома, расположенного на земельном участке по улице <адрес>, и передача в собственность инвесторов после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию жилой площади в размере, соответствующей их вкладу. ДД.ММ.ГГГГ инвесторами ФИО1 и ФИО5
