от 28.02.2008 и решили продлить срок действия указанного договора до 31.12.2015 (л.д.32-34). Доказательств возврата спорного земельного участка ответчиком истцу материалы дела не содержат. Уведомлениями, исх.№870728061/14 от 28.07.2017 и №171003059/14 от 03.10.2017, истец уведомил ответчика о наличии задолженности у последнего и потребовал оплату в течении 10 дней с момента получения уведомлений (л.д.35-46), и в последствие обратился в суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает об утрате договором силы с 04.02.2016, мотивируя регистрацией первым дольщиком права собственности на квартиру (л.д.60-62, 120-122). После выполнения обязательств ответчиком по строительству, Администрация города Тюмени 07.12.2015 подписала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №72-304-15-2010 (л.д.65-72).Построенному на спорно земельном участке жилому дому присвоен адрес: <...> (л.д.63). Введение жилого дома в эксплуатацию и государственная регистрация права собственности на первую квартиру в жилом доме являются основанием для прекращения действия договора аренды. Как следует из материалов дела, первая государственная регистрация права собственности на жилое помещение в многоквартирном
законом порядке. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам; представил детальный расчет задолженности по арендной плате за спорный период. Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в т.ч. ссылаясь, что с даты регистрации первым Дольщиком (собственником помещений) права собственности на возведенные на спорных земельных участках объекты недвижимости, спорный договор аренды прекратился, начисление арендной платы является необоснованным. Определением суда от 22.04.2019 ответчику предложено в обоснование изложенных в письменном отзыве доводов, представить доказательства регистрации права собственности собственников помещений в МКД, которые расположены на спорных земельных участках. Указанное определение суда ответчик не исполнил. Исследовав письменные доказательства, суд установил. Между Фондом «РЖС» (Арендодатель) и ООО «ДЕМЕТРА» (Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды от
аренды, ответчик просит пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществить поворот его исполнения. Комитетом представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против пересмотра решения, ссылаясь на то, что судебные акты по делу № А56-9306/2019, признавшие договор аренды прекратившим свое действие, сами по себе не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а фактические обстоятельства, послужившие основанием для признания договора аренды прекратившим свое действие 02.11.2016, были известны ответчику в момент их возникновения и связаны с регистрацией первым дольщиком права собственности на квартиру, о чем заявитель, как застройщик, не мог не знать.. В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление. Представитель Комитета возражал против его удовлетворения. Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-9306/2019 установлено: «На основании п. 1.2 Договора, участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, уч. 1 (северо-восточнее пересечения с пр. Космонавтов) предоставляется для осуществления Инвестиционного
