Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, и включает: правовую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации; антикоррупционную экспертизу этого акта; принятие решения о необходимости государственной регистрации данного акта; присвоение регистрационного номера; занесение в Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 11). Из материалов административного дела усматривается, что по результатам проведенной правовой и антикоррупционной экспертиз Минюстом России Приказ признан не нуждающимся в государственной регистрации (письмо Минюста России от 8 февраля 2012 г. № 01/9119-ВЕ). Согласно пункту 17 Правил, действующих на время издания Кодекса, акт, признанный Минюстом России не нуждающимся в государственной регистрации, подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. Введение Кодекса в действие осуществлено в порядке, предусмотренном ведомственными правовыми актами ФСИН России, действующими на время принятия оспариваемого акта. Руководствуясь приведенными положениями и проведя правовой анализ содержания оспариваемого Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
(пункт 1); организует личный прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц (подпункт 5.23 пункта 5). Оспариваемое в части Письмо издано Росреестром при реализации установленных Положением полномочий и представляет собой ответ на обращения граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, кадастровых инженеров по вопросам, возникающим в связи с созданием объектов вспомогательного использования, их государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на них. В пункте 1 Письма описываются критерии отнесения объектов к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений. Приводя в абзацах втором - девятом пункта 1 Письма положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 2, части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), Росреестр в абзацах втором и десятом Письма указывает, что ГрК
государственной власти или органе местного самоуправления (часть 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации недвижимости). ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими абзацы десятый, одиннадцатый, пятнадцатый Письма. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемые предписания не соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, противоречат пункту 2 части 2 статьи 14, части 6 статьи 18, части 10 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости. Как полагал административный истец, оспариваемые абзацы Письма нарушают его право на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности принадлежащего ему объекта недвижимости в установленный Законом о государственной регистрации недвижимости срок. Минэкономразвития России и Министерство юстиции Российской Федерации административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Письмо не является актом, обладающим нормативными свойствами, носит информационный характер, а оспариваемые предписания соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Решением Верховного Суда Российской
допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. С судом первой инстанции в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства – письма ООО «Оргамаркет» с исх. № 78 от 16.01.2015, осуществлен, в том числе допрос свидетеля ФИО4, который сообщил, что подпись (резолюция) на указанном письме ООО «Оргамаркет», отданном в Департамент предпринимательства и развития потребительского рынка администрации Иркутска, принадлежит ему. Регистрация писем , обращений могла произойти не в день обращения, если был технический сбой в системе электронного документооборота. Все письма, относящиеся к вопросам рекламы, поступают в департамент предпринимательства и развития потребительского рынка администрации Иркутска. Наличие двух писем ООО «Оргамаркет» под одним исходящим номером, от одной даты, но которые были сданы в разные структурные подразделения, не является противоречием в представленных документах. В судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «ЕвросибэнергоГидрогенерация», а также в пояснениях ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация», как собственник
86 – 97). Оплата указанных услуг производилась по актам взаимозачета (т. 4, л. д. 78 – 79). Ответчиком в спорном периоде также проводились работы по ремонту общего имущества дома и работы по заявкам жильцов, что подтверждается представленными в материалы дела журналами «Общестроительные работы» за период с 19.03.2012 по 11.02.2013 и с11.02.2013 по 15.07.2014, «Электрика» за период с 25.06.2012 по 09.04.2014, «Сантехнические работы» за период с 28.11.2011 по 29.10.2012 и с 29.10.2012 по 30.09.2013, « Регистрация писем , заявлений квартиросъемщиков» за период с 01.04.2007 по 30.06.2014 (т. 5, т. 6, л. д. 1 – 47). Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом договор от 31.12.2010 № 4, заключенный с МП города Рязани «Аварийно-ремонтная служба» (т. 3, л. д. 104 – 108), и договор подряда от 01.01.2012, заключенный истцом с ИП ФИО3, не могут быть надлежащим доказательством, поскольку в связи с расторжением собственниками жилого дома № 52, корпус 1 по улице
сторон по имеющимся в деле документам. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчиком нарушен пункт 4.2 муниципального контракта, работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта от 01.07.2012. Письма о приостановлении работ от ответчика не поступали, регистрация писем в журнале входящей корреспонденции не производилась. В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34
2017 года производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд должен был истребовать из УМВД РФ по Ленинскому району материал проверки по его заявлению, чего сделано не было. Полагает, что участвующий в деле прокурор не подтвердил свои доводы фактами, а ответ начальника ИВС не является основанием к вынесению обжалуемого постановления, поскольку регистрация писем и сообщений о преступлениях установлена разными регламентами. Просит постановление суда первой инстанции отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя,
КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: года в Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО «Жилкомсервис») в результате проведенной проверки по обращению ФИО9 по вопросу нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Неманской городской прокуратурой внесено представление № 56ж-2018, представление в тот же день получено генеральным директором ООО «Жилкомсервис» ФИО1. В данном представление указаны следующие нарушения федерального законодательства, допущенные со стороны ООО «Жилкомсервис». Так, в ООО «Жилкомсервис» не осуществляется регистрация писем и обращений граждан, что свидетельствует о нарушении требований ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ № 59-ФЗ). Отсутствие регистрации в ООО «Жилкомсервис» входящих обращений и заявлений, а также иной корреспонденции, влечет нарушение прав граждан на получение ответа. Требованиями представления являлись: безотлагательное рассмотрение представления с участием представителя Неманской городской прокуратуры; принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин, условий, им способствующих; рассмотрение вопроса
о согласии принять на баланс нереализованное имущество, является незаконным. Судебный пристав-исполнитель ФИО4, представляющая свои интересы и интересы соответчика - Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области, требования соистцов не признала, пояснила, что действовала в соответствии Федеральным законом «Об исполнительно производстве» и просила отказать в удовлетворении административного иска. Представители заинтересованного лица ООО «НОРМА» - ФИО5 подтвердил получение им 28.12.2015 уведомления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о согласии принять на баланс нереализованное имущество (квартиры). Также ФИО5 пояснил, что регистрация писем от взыскателей о согласии принять нереализованное имущество в ООО «НОРМА» не ведется и данные письма у них не хранятся, так как не являются документами, связанными с проведением торгов. При поступлении от взыскателей таких писем, он ставит на них отметку о получении, и оригинал возвращает взыскателю. В ответе от 04.02.2016 на запрос ФИО1 имелось в виду, что уведомление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об оставлении за собой нереализованного имущества в ООО «НОРМА» отсутствует. Считает, что ответ дан
