фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на жилье в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания. В настоящем случае обращение взыскания на квартиру, на которую претендуют должник в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения, не свидетельствует об утрате им права на жилье, поскольку фактически должник в квартире длительное время не проживает, не имеет намерений использовать ее качестве своего единственного места жительства, сдает ее в аренду. Регистрация по месту жительства не свидетельствует о проживании должника в квартире. Наделение квартиры исполнительским иммунитетом только по мотиву наличия данной квартиры в качестве единственной находящейся в собственности истца противоречит ранее указанному смыслу исполнительского иммунитета. Единственное жилье и единственное право собственности на жилье не равны по смыслу. Должник не проживает в г. Пскове длительное время. Квартира сдается в аренду. Доказательств обратного должник в материалы дела не представил. У ФИО1 имеется место проживания в Санкт-Петербурге, в квартире матери супруги должника,
Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что в спорном жилом помещении по месту пребывания зарегистрированы граждане в отсутствие правовых оснований. Доказательств наличия, какого либо договора позволяющего в силу статьи 1536 ЖК РФ считать, что жилое помещение заселено, в установленном порядке ответчиком не представлено. По мнению заявителя, запись о регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии приведенных в статье 153 ЖК РФ договорных отношений. От ответчика отзыв либо письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.01.2015. В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе; поддержал доводы, изложенные в дополнении. Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
зрения его характера и общественной опасности как малозначительное. Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации на период до ДД.ММ.ГГГГ На момент получения разрешения на временное проживание ФИО5 состоял на миграционном учете по месту пребывания, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Тот факт, что по окончании срока миграционного учета по месту пребывания ФИО5 не была осуществлена своевременно регистрация по месту жительства, не свидетельствует о причинении существенного вреда охраняемым общественным интересам. Принимая решение по делу, полагаю необходимым учесть, кроме того, что ФИО5 проживает в Российской Федерации с женой ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащейся муниципального бюджетного образовательного учреждения «Подпорожская средняя общеобразовательная школа №», и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещающим муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Подпорожский детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей». С ДД.ММ.ГГГГ состоит
зрения его характера и общественной опасности как малозначительное. Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации на период до ДД.ММ.ГГГГ На момент получения разрешения на временное проживание ФИО5 состояла на миграционном учете по месту пребывания, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Тот факт, что по окончании срока миграционного учета по месту пребывания ФИО5 не была осуществлена своевременно регистрация по месту жительства, не свидетельствует о причинении существенного вреда охраняемым общественным интересам. Принимая решение по делу, полагаю необходимым учесть, кроме того, что ФИО5 проживает в Российской Федерации с мужем ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащейся муниципального бюджетного образовательного учреждения «Подпорожская средняя общеобразовательная школа №», и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещающим муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Подпорожский детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5
