фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на жилье в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания. В настоящем случае обращение взыскания на квартиру, на которую претендуют должник в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения, не свидетельствует об утрате им права на жилье, поскольку фактически должник в квартире длительное время не проживает, не имеет намерений использовать ее качестве своего единственного места жительства, сдает ее в аренду. Регистрация по месту жительства не свидетельствует о проживании должника в квартире. Наделение квартиры исполнительским иммунитетом только по мотиву наличия данной квартиры в качестве единственной находящейся в собственности истца противоречит ранее указанному смыслу исполнительского иммунитета. Единственное жилье и единственное право собственности на жилье не равны по смыслу. Должник не проживает в г. Пскове длительное время. Квартира сдается в аренду. Доказательств обратного должник в материалы дела не представил. У Малинина В.Н. имеется место проживания в Санкт-Петербурге, в квартире матери супруги
на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований должника в этой части обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости аренды жилого помещения для должника, подлежащими отклонению, как неправомерные. Доводы о том, что заключение договора аренды жилого помещения не может быть оценено судом как добросовестное, подлежат отклонению, поскольку не учитывают необходимость обеспечения должника жильем. Само по себе наличие регистрации по месту жительства, не свидетельствует о том, что должник имеет реальную возможность проживания по месту регистрации. Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, о фальсификации документов. представленных должником в обоснование заявленного требования, лицами, участвующими в деле, в том числе подателем жалобы не заявлено, доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, также не приведено. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле
плата за которое в месяц составляет 7 500 руб. Соответствующих доказательств несоразмерности стоимости аренды жилья по месту проживания должника не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок оплаты за аренду жилого помещения может быть урегулирован непосредственно должником и финансовым управляющим. Доводы о том, что заключение договора аренды жилого помещения не может быть оценено судом как добросовестное, подлежат отклонению, поскольку не учитывают необходимость обеспечения должника жильем. Само по себе наличие регистрации по месту жительства, не свидетельствует о том, что должник имеет реальную возможность проживания в комнате по месту регистрации. Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом анализа указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что наем жилого помещения является для должника вынужденной и необходимой мерой для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище, для нее, в связи с чем, заявление должника обоснованно удовлетворено судом.
Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что в спорном жилом помещении по месту пребывания зарегистрированы граждане в отсутствие правовых оснований. Доказательств наличия, какого либо договора позволяющего в силу статьи 1536 ЖК РФ считать, что жилое помещение заселено, в установленном порядке ответчиком не представлено. По мнению заявителя, запись о регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии приведенных в статье 153 ЖК РФ договорных отношений. От ответчика отзыв либо письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.01.2015. В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе; поддержал доводы, изложенные в дополнении. Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
зрения его характера и общественной опасности как малозначительное. Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации на период до ДД.ММ.ГГГГ На момент получения разрешения на временное проживание ФИО5 состоял на миграционном учете по месту пребывания, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Тот факт, что по окончании срока миграционного учета по месту пребывания ФИО5 не была осуществлена своевременно регистрация по месту жительства, не свидетельствует о причинении существенного вреда охраняемым общественным интересам. Принимая решение по делу, полагаю необходимым учесть, кроме того, что ФИО5 проживает в Российской Федерации с женой ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми – Тесленко Татьяной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащейся муниципального бюджетного образовательного учреждения «Подпорожская средняя общеобразовательная школа №», и Осыкой Михаилом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещающим муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Подпорожский детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей». С
зрения его характера и общественной опасности как малозначительное. Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации на период до ДД.ММ.ГГГГ На момент получения разрешения на временное проживание ФИО5 состояла на миграционном учете по месту пребывания, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Тот факт, что по окончании срока миграционного учета по месту пребывания ФИО5 не была осуществлена своевременно регистрация по месту жительства, не свидетельствует о причинении существенного вреда охраняемым общественным интересам. Принимая решение по делу, полагаю необходимым учесть, кроме того, что ФИО5 проживает в Российской Федерации с мужем ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми – Тесленко Татьяной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащейся муниципального бюджетного образовательного учреждения «Подпорожская средняя общеобразовательная школа №», и Осыкой Михаилом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещающим муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Подпорожский детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей». С
ЧС позволит признать истца пострадавшим и обеспечит выплату соответствующей помощи в размерах, определенных законодательством Забайкальского края. Разрешая спор по существу суд исходит из того, что отсутствие регистрации по месту жительства в домовладении, оказавшемся в зоне ЧС, не может являться безусловным основанием для отказа в иске, так как по смыслу Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация по месту жительства не свидетельствует о наличии, отсутствии либо характере жилищных правоотношений лица по отношению к жилому помещению, в котором у него имеется регистрация. Судом из объяснений свидетеля и материалов дела установлено, что в период с 01.01.2009 года до паводка в июне 2021г., Зенков А.А. постоянно проживал по адресу: <адрес>. Обстоятельств, указывающих на иное судом не установлено. Из акта обследования утраченного имущества комиссией администрации муниципального района «Шелопугинский район» от 20 июня 2021г. установлен факт проживания Зенкова А.А.
ЧС позволит признать истца пострадавшим и обеспечит выплату соответствующей помощи в размерах, определенных законодательством Забайкальского края. Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что отсутствие регистрации по месту жительства в домовладении, оказавшемся в зоне ЧС, не может являться безусловным основанием для отказа в иске, так как по смыслу Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация по месту жительства не свидетельствует о наличии, отсутствии либо характере жилищных правоотношений лица по отношению к жилому помещению, в котором у него имеется регистрация. Юридическим значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является факт постоянного проживания граждан в зоне чрезвычайной ситуации в связи с введением 18 июня 2021 года на территории муниципального района «Шелопугинский район» режима чрезвычайной ситуации. Разрешая спор по существу суд исходит из того, что отсутствие регистрации по месту жительства в домовладении, оказавшемся в зоне ЧС, не
