уплате государственной пошлины за регистрацию техники. Общество 13.07.2021 получило отказ Государственного инспектора со ссылкой на Правила № 1507. Не согласившись с решением об отказе в регистрационных действиях, Общество обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 218, 223, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что положения действующего законодательства не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случае, когда оно не снято бывшим собственником с регистрационного учета; у государственного органа отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий. Суды отметили, что у бывшего собственника спорного экскаватора –погрузчика с момента передачи судебным приставом-исполнителем имущества истцу отсутствует законный интерес по снятию транспортного средства с учета . Доводы кассационной жалобы
достаточные доказательства того, что спорная самоходная машина находится на праве собственности у общества. Суд кассационной инстанции отметил, что предприятие, обратившись в министерство с заявлением о снятии с регистрационного учета самоходной машины, реализовало свою обязанность на снятие с учета погрузчика, предусмотренную пунктом 5.1 Правил государственной регистрации. Отказывая предприятию в перерегистрации самоходной машины (переоформлении документов), министерство действовало в пределах своих полномочий и не оспаривало утрату предприятием права собственности на погрузчик. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций требования предприятия, которое в нарушение требований Постановления № 938 более десяти лет не обращалось в министерство за снятием с регистрационного учета самоходной машины, не связано с нарушением административным органом прав и законных интересов заявителя, а обусловлено необходимостью констатировать наличие у последнего такого права ввиду отсутствия у него возможности обратиться к собственнику за документами, необходимыми для изменения регистрационного учета. Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал ошибочным
верно указал суд, обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета в случае прекращения права собственности на данное транспортное средство возложена исключительно на лицо, за которым данное транспортное средство зарегистрировано; для этого в орган гостехнадзора такому лицу необходимо представить заявление, документы, удостоверяющие личность, регистрационные документы (то есть свидетельство о регистрации) и паспорт самоходной машины, а также сдать государственные регистрационные знаки. В рассматриваемом случае, по данным государственного регистрационного учета спорный погрузчик зарегистрирован Управлением за ООО «Антикор» 20.01.2014, значит, в силу положений пункта 5.1 Правил, ООО «Амурская ЛК» не является лицом, которое вправе обратиться с заявлением о снятии такого погрузчика с регистрационного учета . С 13.05.2015, то есть с момента заключения договора купли-продажи № 209/205, в результате исполнения которого погрузчик перешел в собственность ООО «Амурская ЛК», и до настоящего времени ООО «Антикор» в Управление с заявлением о снятии с государственного регистрационного учета спорного погрузчика в связи с его продажей, не обращалось. Таким
является для истца убытками. Обращаясь с требованиями к Гостехнадзору в настоящем деле, общество указало в иске те же фактические обстоятельства, отметило, что при расхождениях в датах договора, на основании которого произведена первичная регистрация погрузчика за обществом, и который расторгнут представленным соглашением, не имелось оснований для регистрации самоходной техники за ФИО3 Произведенная регистрация позволила ФИО3 снять погрузчик с учета и реализовать его. Неправомерные действия ответчика повлекли утрату обществом имущества, следовательно, обществу причинены убытки в размере стоимости погрузчика. При таких обстоятельствах приведенные истцом суду первой инстанции доводы о том, что в первом случае он ссылался на незаконность снятия погрузчика с учета за обществом, а во втором – на незаконность его регистрации за ФИО3, представляют собой попытку искусственного разведения оснований иска при действительном тождестве таковых с целью пересмотра в неустановленном порядке вступивших в законную силу судебных актов. Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не устранил этот недостаток. Сторонами спора
«Уралтракомплект» в счет погашения задолженности, о чем свидетельствует приказ КУИЗО № 1267 от 29.05.2000 (л.д. 28), акт приема-передачи от 05.06.2020 (л.д. 29-30) и письмо ООО «Уралтракомплект» о передачи погрузчика в счет исполнения договора (л.д. 24). Собственником погрузчика стало ООО «Уралтракомплект», который на учет данный погрузчик не поставил. Предприятие 25.11.2020 обратилось к заинтересованному лицу в порядке пункта 5.1 Правил государственной регистрации с заявлением о снятии с регистрационного учета погрузчика, так как владельцем данного погрузчика является ООО «Уралтракомплект» (л.д. 21). В письме от 01.12.2020 заинтересованное лицо отказало в снятии с регистрационного учета погрузчика, так как отсутствуют регистрационные документы и паспорт машины, регистрационные знаки (л.д. 22). Данные документы заявитель не мог представить заинтересованному лицу в связи с тем, что они находятся у ООО «Уралтракомплект». Также в подтверждение того, что спорный погрузчик и документы на него находятся у ООО «Уралтракомплект», заявителем представлены соответствующий приказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска
«Уралтракомплект» в счет погашения задолженности, о чем свидетельствует приказ КУИЗО № 1267 от 29.05.2000 (л.д. 28), акт приема-передачи от 05.06.2020 (л.д. 29-30) и письмо ООО «Уралтракомплект» о передачи погрузчика в счет исполнения договора (л.д. 24). Собственником погрузчика стало ООО «Уралтракомплект», который на учет данный погрузчик не поставил. Предприятие 25.11.2020 обратилось к заинтересованному лицу в порядке пункта 5.1 Правил государственной регистрации с заявлением о снятии с регистрационного учета погрузчика, так как владельцем данного погрузчика является ООО «Уралтракомплект» (л.д. 21). В письме от 01.12.2020 заинтересованное лицо отказало в снятии с регистрационного учета погрузчика, так как отсутствуют регистрационные документы и паспорт машины, регистрационные знаки (л.д. 22). Данные документы заявитель не мог представить заинтересованному лицу в связи с тем, что они находятся у ООО «Уралтракомплект». Также в подтверждение того, что спорной погрузчик и документы на него находятся у ООО «Уралтракомплект», заявителем представлены соответствующий приказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска
ничего не продавали. Свидетель Ш.В.М. показал, что 20 декабря 2007 года он в г. Элиста попросил ФИО1 зарегистрировать сельхозтехнику, принадлежавшую жителям Краснодарского края. На трактора и машины не имелось документов. ФИО1 согласился, и он предоставил ему данные на технику и паспортные данные лиц, на которых надо было оформить технику. 21 декабря 2007 года ФИО1 передал ему изготовленные документы: 11 паспортов самоходных машин и 11 свидетельств о регистрации машин - на 10 тракторов и 1 погрузчик. В них содержались сведения о снятии их с учета , а также 11 договоров купли-продажи о том, что, якобы К.В.И. продал указанную технику Ж.Н.Н. и Ф.А.В. 06 марта, 22 мая, 07 октября 2008 года и 15 января 2009 года он обращался к ФИО1 с аналогичными просьбами о регистрации трех тракторов Белорус-1221, двух тракторов МТЗ-82.1, трактора МТЗ-50, двух комбайнов СК-5 «Нива», прицепа 2ПТС-3, трактора Т-70, на которые отсутствовали регистрационные документы. Впоследствии ФИО1 передавал ему оригиналы паспортов
Шайдуллина Р.Р., судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1829/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании предоставить документы для государственной регистрации снятия с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи погрузчика и возврата всего полученного по сделке. Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить документы для государственной регистрации снятия с регистрационного учета . В обоснование искового заявления указала, что 3 марта 2021 г. согласно договору купли-продажи ею ФИО1 продан и передан согласно акту приема-передачи погрузчик Т-156Б, 1994 года выпуска, № рамы 539436, № двигателя 378514, основной ведущий мост 26983, государственный регистрационный знак №. ФИО1 не предоставляет документы для государственной регистрации снятия
