2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что на дату заключения оспариваемой сделки должник залогодатель не имел признаков неплатежеспособности, незаинтересованное общество залогодержатель не было осведомлено о наличии у должника неисполненных обязательств, оспариваемый залог имущества должника являлся последующим, а отсутствие государственной регистрации последующего залога не изменяло правового статуса имущества и залогового кредитора, пришли к выводу об отсутствии условий для признания сделки недействительной и отказали в удовлетворении заявления. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной
Впоследствии в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного имущества (предмет залога) внесена запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика, основанием для совершения которой являются заключенные между обществом «Марин Гарденс» и ответчиком генеральное кредитное соглашение от 12.05.2005 № 2000/05/30 и 25 кредитных договоровот 2005 – 2008 годов. Поскольку государственная регистрация обременения в виде ипотеки в отношении указанного имущества была произведена в пользу ответчика без письменного согласия истца на последующую ипотеку предмета залога , суды, исходя из положений пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке, учитывая условия пункта 3.1.12 договора об ипотеке от 06.04.2010 № Р/00/08/9559/ДЗ/03, в котором указано о недопустимости последующей ипотеки предмета залога без письменного согласия залогодержателя, удовлетворили заявленные требования. Руководствуясь разъяснениями абзаца четвертого пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О
залога объектов недвижимости по договору ипотеки от 30.05.2013 <***>-УЛ/1. Материалами дела установлено, что регистрация залога объектов недвижимости по договору ипотеки от 30.05.2013 <***>-УЛ/1 произошла в июне 2013 года, погашение задолженности не менее 50% процентов по договору от 10.01.2013 № 00774-УЛ состоялось в августе 2013 года. При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, из трех указанных условий два условия признаются состоявшимися (погашение задолженности не менее 50% процентов по договору от 10.01.2013 № 00774-УЛ и регистрация последующего залога объектов недвижимости по договору ипотеки от 30.05.2013 <***>-УЛ/1). Между тем, отлагательное условие договора от 30.05.2013 № 44/13 о выплате вознаграждения не наступило, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что положения пункта 6.1 договора от 30.05.2013 № 44/13 не нарушают существенным образом баланс интересов сторон, и истец, и ответчик, являются профессиональными субъектами в своей сфере деятельности, наличие условий вступления договора поручительства в силу обусловлено необходимостью дополнительного обеспечения
по договору ипотеки <***>/1 от 30.05.2013. Материалами дела установлено, что регистрация залога объектов недвижимости по договору ипотеки №00819-УЛ/1 от 30.05.2013 произошла в июне 2013 года, погашение задолженности не менее 50% процентов по договору <***> от 10.01.2013 состоялось в августе 2013 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из трех указанных условий два условия признаются состоявшимися (погашение задолженности не менее 50% процентов по договору <***> от 10.01.2013 и регистрация последующего залога объектов недвижимости по договору ипотеки <***>/1 от 30.05.2013). Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. Установив, что отлагательное условие договора № 44/13 от 30.05.2013 о выплате вознаграждения не наступило, а также учитывая, что положения п.6.1 договора № 44/13 от 30.05.2013 не нарушают существенным образом баланс интересов сторон, и истец, и ответчик, являются профессиональными субъектами в своей сфере деятельности, наличие условий вступления договора в силу, обусловлено необходимостью дополнительной обеспеченностью исполнения кредитного договора и минимизацией
далее – Кодекс). Определением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, заявление оставлено без удовлетворения. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В кассационной жалобе кооператив просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что нахождение требований общества как залогового кредитора в реестре является неправомерным, поскольку государственная регистрация последующего залога на основании договора от 14.05.2018 не произведена. Суды не учли, что кооператив предпринимал попытку апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по данному делу, однако жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела,
принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив «Мирное» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами судао наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора.Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, положенные в основу первоначального заявления и сводятся к тому, что нахождение требованийАО «Солид-Товарные рынки» как залогового кредитора в реестре требований кредиторов является неправомерным, поскольку государственная регистрация последующего залога на основании Договора последующего залогаот 14.05.2018 не произведена как на момент вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу № А53-40745/2019, так и до настоящего времени. В отзыве на апелляционную жалобу АО «Солид-товарные рынки»просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленнымпо делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель СПК «Мирное» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение
(проценты за пользование займом составляют 12 % годовых) в размере 50 000 000 рублей. Заем предоставлялся с последующим залоговым обеспечением 10 % долей в ООО «Интерком», принадлежащих ФИО6, с соблюдением требований действующего законодательства. 17.02.2021 г. между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор процентного займа, в соответствии с п. 1.2 которого исполнение заемного обязательства было обеспечено залогом 10% долей участия в уставном капитале ООО «Интерком». 18.02.2021 г. договор залога был нотариально удостоверен. Учитывая, что регистрация последующего залога 10% долей Общества нарушает условия договоров, заключенных между ООО «Интерком» и ПАО «Сбербанк России» и влечет неблагоприятные последствия как для залогодателя, на доли которого может быть обращено взыскание, так и для залогодержателя, потерявшего обеспечение в следствие недобросовестного поведения третьих лиц, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
п. 1 Соглашения, а именно, - не было снято обременение, тогда как в соответствии с условиями Соглашения Ответчик был обязан передать Истцу долю, свободную от обременений в виде залога. Таким образом, условие, с которым связывалась продажа доли, а именно – заключение Ответчиком кредитного договора в ОАО «Промсвязьбанк» с обеспечением в виде залога долей в уставном капитале – было осуществлено «10» декабря 2013 года, регистрация обременения осуществлена «18» декабря 2013 года, далее была осуществлена регистрация последующего залога доли «24» марта 2014 года, то есть фактически за 6 дней до того, как обременение должно было быть снято, а доля должна была быть продана Истцу, а снятие обременений произошло «24» июня 2014 года. Следовательно, в данном случае отлагательное условие, предусмотренное п. 1 Соглашения, наступило после «01» апреля 2014 года. Как пояснил представитель Истца, об указанных обстоятельствах Истец узнал лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Таким образом, условие, которое Ответчик был
года ( л.д. 120 – 151, том 1). Подача заявлений о погашении обременения в виде залога долей была осуществлена «09» декабря 2014 года (т. 1, л.д. 168 - 221). Таким образом, условие, с которым связывалась продажа доли, а именно – заключение Ответчиком кредитного договора в ОАО «Промсвязьбанк» с обеспечением в виде залога долей в уставном капитале – было осуществлено 10 декабря 2013 года, регистрация обременения осуществлена 20 декабря 2013 года, далее была осуществлена регистрация последующего залога доли 24 марта 2014 года, то есть фактически за 6 дней до того, как обременение должно было быть снято, а доля должна была быть продана Истцу, а снятие обременений произошло 31 декабря 2014 года. Следовательно, в данном случае отлагательное условие, предусмотренное п. 1 Соглашения, наступило после «01» апреля 2014 года. Как пояснил представитель Истца, об указанных обстоятельствах Истец узнал лишь в 2016 году в ходе судебного разбирательства по делу № А56-60010/2016. Таким образом,
дела, договор об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, прошел государственную регистрацию в Амурском управлении государственного морского и речного надзора. Таким образом, договор считается заключенным в обеспечении обязательств с ООО «Березовый», обязательства по которому прекращены. Вместо заключения договора последующего залога по обеспечению обязательств ООО «Техтранслес» и отдельной государственной регистрации этого последующего залога (ипотеки), произведена государственная регистрация изменений в регистрационную запись №от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, а не государственная регистрация последующего залога . Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что при заключении договора последующего залога - дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования об обязательной регистрации договора ипотеки, и он считается ничтожным и не влечет юридических последствий в силу ст.167 ГК РФ. Кроме всего судами сделан вывод о том, что кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО
