730 руб. возмещения за изъятие, из которых: 41 677 741 руб. рыночная стоимость земельных участков, 63 663 989 руб. причиненные изъятием убытки (6 951 818 руб. стоимость зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:631, 1 494 085 руб. стоимость части закрытой оросительной системы, 54 095 767 руб. реальный ущерб от прекращения прав на многолетние насаждения, 2450 руб. затраты на регистрацию прав на земельные участки, 220 000 руб. затраты на регистрацию прав на здания и сооружения, 899 869 руб. реальный ущерб от переоборудования системы капельного орошения; возложить на ответчика обязанность предоставить аэропорту банковские реквизиты для перечисления возмещения за изъятые земельные участки; указать в решении на то, что оно является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности аэропорта на перечисленные земельные участки, а также обратить решение к немедленному исполнению. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, суд пришел к следующим выводам. В рамках настоящего дела общество оспаривает отказ в государственной регистрацииправа на здание , основанный на поступившей в комитет по регистрации информации о том, объект является собственностью Республики Крым. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с положениями
по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2018 по делу № А47-1489/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – управление) о признании незаконным уведомления от 10.01.2018 № 56/001/207/2017-949, 950 об отказе в государственной регистрацииправа на здание склада нефтебазы № 7 площадью 36 кв. м с кадастровым номером 56:12:0401001:2064, расположенное по адресу: <...> и здание конторы склада ГСМ № 8 площадью 21,6 кв. м с кадастровым номером 56:12:0401001:2141, расположенное по адресу: <...>, и обязании управления совершить действия по государственной регистрации права собственности общества на указанные здания, установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
кв. м. При подготовке технического плана в 2013 году кадастровый инженер руководствовался пунктом 31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, указав площадь объекта по внутреннему обмеру – в размере 482,3 кв. м. Таким образом, противоречия в части установления факта существования здания, приобретенного по договору от 13.01.1998, отсутствуют, поскольку устранены доказательствами, представленными по настоящему делу. Тот факт, что государственная регистрация права на здание произведена на основании дополнительных документов 29.04.2013 не опровергает факт создания здания до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы отражают дополнительные характеристики здания с учетом вступления в силу Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей до 01.01.2017, права на недвижимое
первой инстанции от 30.04.2019 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с позицией апелляционного суда, ООО «Бург» направило кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление от 02.08.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.04.2019. Податель жалобы указывает, что здание кафе представляет собой одноэтажное здание с железобетонным фундаментом, отоплением, присоединено к центральным сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, временной постройкой не является, прочно связано с земельным участком. По мнению Общества, государственная регистрация права на здание кафе не является обязательным условием для признания его объектом недвижимости, факт принадлежности указанного здания Обществу подтверждается актом приема-передачи объекта по договору подряда и договором аренды земельного участка. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
о государственной регистрации права собственности на объект - здание, по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, представив, среди прочих документов, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 14.10.2013 №25/00-13-281744, выданный Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, передаточный акт от 11.05.2012, акт приема-передачи от 06.04.2009 №08, что подтверждается распиской в получении документов. На основании представленных заявителем документов была произведена государственная регистрация права на здание общей площадью 257,4 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, о чем выдано свидетельство серии 25-АВ №150184 27.01.2014. 18.07.2014 заявитель обратился в Управление с заявлением об исправлении технической ошибки в отношении указанного объекта в части указания площади здания 257,4 кв.м, вместо площади здания 309,4 кв.м, приложив к заявлению кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 14.10.2013 №25/00-13-281744, содержащий сведения о площади здания 309,4 кв.м. В этот же день Управление сообщением №08/005/2014-627
земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Каневского сельского поселения Каневского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением единственного акционера ОАО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование предприятия на АО «Очистные сооружения канализации». Право собственности АО «ОСК» на переданный недвижимый объект - Здание в установленном порядке не зарегистрировано в связи с тем, что не имеется первоначальных (правоустанавливающих) документов для регистрации права собственности на недвижимое имущество. По сведениям, полученным от ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» регистрация права на Здание не проводилось. Законом установлено, что признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющиеся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение о признании права собственности АО «ОСК» на имущество, переданное в состав уставного капитала, направлено на создание определенности в правоотношения спорящих сторон, а не на восстановление
