Регистрация права собственности на автомобильные дороги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и других вещных прав», разъясняющего, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость, и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54»О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, разъясняющего, что при универсальном правопреемстве(за исключением реорганизации в форме выделения) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят в собственность непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Сославшись на отсутствие разногласий относительно объема прав, переданных в результате реорганизации вновь образованному юридическому лицу между ОАО « Автомобильные дороги Коми» и ОАО «Комидорресурс»,суд округа пришел к неверному выводу о том, что для рассматриваемого дела пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 применяться

Росреестра) от 13.09.2013 № 01/574/2013-938 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, занимаемый объектом дорожного хозяйства - улица Зеленая, с кадастровым номером 63:01:0000000:24006, площадью 17 834 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Зеленая и обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанный земельный участок с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Самарской области, Минимущества, Министерства строительства Самарской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, установил: решением суда первой инстанции от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014, заявленные требования удовлетворены. Минимущество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также

собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования Институту, Теруправление как уполномоченный собственником орган, и Институт, во владении и пользовании которого находится смежный участок, являются участниками спорных отношений. Ссылка заявителя жалобы на возможность устранения кадастровой ошибки путем обращения истца в орган регистрации прав для ее устранения в установленном законе порядке обоснованно не принята судами , так настоящий спор фактически направлен на урегулирование разногласий, возникших между смежными землепользователями вследствие наложения границ земельных участков. Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 33:11:060506:85, поставленный на кадастровый учет в 2010 году, находящийся в собственности Российской Федерации, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 33:11:060402:221, на котором находится автомобильная дорога "Подъезд к деревне Вяткино". Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что имеется наложение земельного участка, занятого автомобильной дорогой, на земельный участок с кадастровым номером 33:11:060506:85. Доказательств согласования существующих границ при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 33:11:060506:85 с правообладателем

генерального подрядчика. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежал в 1997-2005 на праве постоянного пользовании ЗАО им. Софьи Перовской, с которой ответчиком по этой причине был заключен договор о долевом участии в строительстве. - Право собственности ответчика на спорные объекты возникло в 1998 году в день завершения их строительства и подтверждается актом ввода их в эксплуатацию. Момент возникновения права собственности должен определяться нормами материального права, действовавшими на 25.08.1998. В 1998 году государственная регистрация права собственности на автомобильные дороги и сети канализации не предусматривалась ни Гражданским кодексом УССР 1963 года, ни Законом Украины «О собственности». Положения Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, которые находятся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Госкомстроительства Украины от 09.06.1998 № 121 на дороги и сети канализации не распространялись. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок

«Дело» ФИО4 Проектирование, строительство либо финансирование спорных автомобильных дорог Марковского муниципального образования не осуществляло. В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Поскольку муниципального образования не осуществляло строительство либо финансирование спорных автомобильных дорог, не вводило их в эксплуатацию, то у него не могло возникнуть право собственности на указанные объекты. Следовательно, регистрация права собственности на автомобильные дороги общего пользования с кадастровыми номерами 38:06:000000:5854, 38:06:010501:752 была осуществлена в отсутствие правовых оснований. Более того, судом установлено, что ответчиком было зарегистрировано право на несуществующий объект недвижимости. Как усматривается из представленных истцом фотографий и видеозаписи спорных автомобильных дорог и подтверждается ответчиком, дороги фактически представляют собой насыть из песка и гравия на земельном участке. Очевидно, что выполнение работ по отсыпке земельного участка (его части) песком и гравием не создает самостоятельного объекта недвижимости, а лишь

указанная дорога необходима для решения вопросов местного значения, соответственно, она относится к объектам муниципальной собственности и подлежит включению в реестр муниципального имущества. В 2021 году издано Распоряжение о включении в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения автомобильной дороги, расположенной по адресу <...> протяженностью 1200 м. под идентификационным номером 84 243 810 ОПМП 001, администрация продолжала настаивать на требованиях о признании права собственности на объект с кадастровым номером 04:05:020201:792, указывая на приостановление регистрации права собственности на автомобильную дорогу с кадастровым номером 04:05:020201:792 по причине необходимости предоставления документов, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктами 2 и 10 статьи 5 Закона № 257-ФЗ спорное сооружение является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. При этом в пункте 10 статьи 6 Закона № 257-ФЗ установлена презумпция муниципальной собственности на дороги данного типа. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А; ОГРН: <***>, далее - Управление Росреестра), Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение) о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 13.11.2014 №12/126/2014-165 в государственной регистрации права собственности на автомобильную дорогу от ул. Скворцова до ул. Первомайская, протяженностью 345 кв.м., инвентарный номер №5-440, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности. Впоследствии на основании статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству Администрации Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Решением от 21.04.2015г. суд признал незаконным отказ Управления

«Село Петрищево» с исковыми требованиями о возложении обязанности в срок не позднее <дата> зарегистрировать надлежащим образом право собственности на автомобильные дороги общего пользования по <адрес> В судебном заседании помощник прокурора Тарусского района Калужской области Ивлева З.А. исковые требования поддержала, в обоснование пояснила, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок использования муниципального имущества, в деятельности администрации СП «Село Петрищево» выявлены нарушения, а именно администрацией СП «Село Петрищево» не произведена государственная регистрация права собственности на автомобильные дороги общего пользования по <адрес> Ответчик администрация СП «Село Петрищево» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщили. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

«Село Барятино» с исковыми требованиями о возложении обязанности в срок не позднее <дата> зарегистрировать надлежащим образом право собственности на автомобильные дороги общего пользования по <адрес>. В судебном заседании помощник прокурора Тарусского района Калужской области Ивлева З.А. исковые требования поддержала, в обоснование пояснила, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок использования муниципального имущества, в деятельности администрации СП «Село Барятино» выявлены нарушения, а именно администрацией СП «Село Барятино» не произведена государственная регистрация права собственности на автомобильные дороги общего пользования по <адрес>. Ответчик администрация СП «Село Барятино» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщили. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

«Село Некрасово» с исковыми требованиями о возложении обязанности в срок не позднее <дата> зарегистрировать надлежащим образом право собственности на автомобильные дороги общего пользования по <адрес>. В судебном заседании помощник прокурора Тарусского района Калужской области Ивлева З.А. исковые требования поддержала, в обоснование пояснила, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок использования муниципального имущества, в деятельности администрации СП «Село Некрасово» выявлены нарушения, а именно администрацией СП «Село Некрасово» не произведена государственная регистрация права собственности на автомобильные дороги общего пользования по <адрес>. Ответчик администрация СП «Село Некрасово» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщили. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

заказчика на выполнение работ по содержанию и ремонту. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.194-199 ГПК РФ, ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007г. №257-ФЗ, и исходил из того, что законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности на автомобильные дороги . При этом законодательство не связывает осуществление деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения ДТП и снижение тяжести их последствий с наличием государственной регистрации права на автомобильную дорогу. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного