Регистрация права собственности на баню - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вид-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 20.06.2018 № 47/115/1012018-753, 47-0-1-100/3001/2018-2242, об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости – баню площадью 37,3 кв.м с условным номером 47-47/015-47/115/101/2018-753, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование «Красносельское сельское поселение», ФИО1 массив, Земледельческая ул., д. 9; об обязании Управления Росреестра поставить на государственный кадастровый учет указанный объект и зарегистрировать право собственности Общества на него. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 07.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, удовлетворил требования Общества. Арбитражный суд Северо-Западного округа

носит временный или ограниченный по назначению характер; не является теплицей, парником, мобильным зданием (сборно-разборным и контейнерного типа), складом временного содержания, сооружением с ограниченным сроком службы и пребыванием в нем людей. Материалами дела подтверждено, что предусмотренные законом разрешение на строительство спорного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у заявителя отсутствуют и регистрирующему органу предоставлены не было. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа основания для государственной регистрации права собственности на «Баню » на основании представленных заявителем документов. Кроме того, основанием к отказу регистрации права собственности на «Баню» явилось отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок на котором осуществлено строительство объекта. Как указано судом выше, в соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на

Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ); с учетом того, что спорный объект недвижимости и земельный участок на котором он расположен принадлежат одному лицу – залогодателю ФИО2, а также в силу названных норм и принципа единства судьбы объектов недвижимости и земельных участков, на которых они расположены, невозможна государственная регистрация права собственности ООО «Вектор» на баню без одновременной регистрации перехода права собственности к этому обществу на земельный участок, занятый баней; действующим законодательством не установлено никаких изъятий из этого правила. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вектор» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы жалобы. Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в

Саяногорск, к индивидуальному частному предприятию «Перминов», г. Саяногорск, о государственной регистрации права собственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Хакасия, г. Абакан, при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2006, третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2007. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному частному предприятию «Перминов» о государственной регистрации права собственности на баню «Потеха» площадью 438,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Саяногорск, <...> «а», приобретенную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.1998. Определением арбитражного суда от 10 сентября 2007 года указанное исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 27 сентября 2007 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия. Определением арбитражного суда от 27 сентября

03 августа 1994 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом курорта Анапа о расторжении договора купли-продажи от 27.05.1993 г. №000005 отказано. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 1995 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом курорта Анапа о признании договора купли-продажи от 27.05.1993 г. №000005 отказано. 19.01.2011г. заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на баню . Сообщением №26/012/2011-095 от 17 марта 2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало ООО «Фортуна» в государственной регистрации права собственности на баню. Основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие на договоре отметки о его регистрации в органах БТИ. Государственным регистратором был направлен запрос в ФГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г.-к. Анапа с целью уточнения информации о произведенной государственной регистрации договора. Из ответа

изъяты>», похозяйственной книги видно, что умерший ФИО2 владел на праве собственности 1/3 доли дома и ? доли земельного участка. Собственником 2/3 долей дома и ? доли земельного участка является третье лицо по делу ФИО3 (л.д.39-61, 62, 63, 64, 65, 67-70). Согласно техническому паспорту на домовладение спорный дом состоит из пяти основных пристроек, в отношении двух из которых отсутствуют разрешение на строительство, а в отношении трех – разрешение на переоборудование. Кроме того, отсутствует регистрация права собственности на баню , два гаража и три сарая (л.д. 11-16). Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Поскольку истицей ФИО4 была принята часть имущества умершего ФИО2, а ответчики отказались от доли на наследство в пользу истицы, то имеются основания для признания права собственности ФИО4 на спорное наследственное

<адрес>. 21.11.2014 внесена запись об аренде, арендатором является ФИО2, арендодателем – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района. 17.11.2016 по заявлению представителя Администрации Новленского сельского поселения осуществлен государственный кадастровый учет изменений в отношении указанного земельного участка в части изменения категории земель с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» вида разрешенного использования с «для сельскохозяйственной деятельности» на «для ведения личного подсобного хозяйства», изменении адреса: «<адрес>» на «<адрес>». 24.08.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности на баню . Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новленского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и