Краснодарского края от 03 августа 2007г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными решения внеочередного общего собрания участников ООО «База отдыха «Горизонт», установленные в протоколе № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «База отдыха «Горизонт»: об избрании ФИО4 директором общества; о выборе председательствующего учредительного собрания; о выборе членов ревизионной комиссии; об определении основных направлений деятельности ООО «База отдыха «Горизонт», в том числе о получении займа (кредита сумму 600 000 руб.); государственная регистрация смены директора ООО «База отдыха «Горизонт», в результате которой в качестве лица, исполняющего функции директора общества, в ЕГРЮЛ включено указание на ФИО4 вместо ФИО2 также признана незаконной. В остальной части иска (признании ФИО2 надлежащим лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа - директора ООО «База отдыха «Горизонт») отказано ввиду нарушения установленного законом порядка обращения истца с подобным требованием в суд. Решение в части удовлетворения исковых требований мотивировано доказанностью факта нарушения прав истцов как участников ООО «База
ОАО «ТПК «Славянская», данное обстоятельство представителем заявителя и ФИО3 не оспаривается. В соответствии с Уставом в ОАО «ТПК «Славянская» образован совет директоров, в компетенцию которого входит право образования исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий (п.п. 9 п.10.2 Устава). ЗАО «АПК «Единство» будучи единственным акционером ОАО «ТПК «Славянская» вправе самостоятельно назначать членов совета директоров ОАО «ТПК «Славянская». Налоговым органом на основании протокола совета директоров ОАО «ТПК «Славянская» от 23.06.2006 г. была произведена государственная регистрация смены директора : в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2061841098174 от 06.09.2006 г. о назначении генеральным директором ОАО «Торгово-промышленная компания «Славянская» ФИО3 Данная запись является предметом спора в настоящем деле. При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что внесению записи предшествовали следующие события. 21.06.2006 г. ФИО4, ФИО3, ФИО5 был подписан протокол заседания совета директоров ЗАО «АПК «Единство», которым ФИО2 отстранен от должности директора ЗАО «АПК «Единство» и назначен генеральным директором ФИО6
копеек). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), указав, что таковой начал течь не ранее 18.03.2020 ( регистрация смены директора в ЕГРЮЛ), в то время как иск подан в арбитражный суд 04.02.2022. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
силу судебный акт о признании данного протокола недействительным. Более того, в рамках указанного дела также не было введено и никаких обеспечительных мер о приостановлении действия указанного протокола. Таким образом, до момента вынесения Арбитражным судом Кемеровской области судебного акта о признании протокола недействительным, данный протокол является действительным. Новый руководитель считается назначенным на должность с момента принятия решения участниками Общества. По настоящее время Д. является единственным законным директором ООО «ТД «А.», несмотря на то, что регистрация смены директора в налоговом органе не завершена. Таким образом, факт рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявления М. об оспаривании протокола собрания участников ООО «ТД «А.» от 13 апреля 12 года не влечет недействительность данного протокола, и соответственно, не может являться основанием для признания указанного протокола ненадлежащим документом, подтверждающего наличие у Д. полномочий действовать от имени ООО «ТД «А.», в том числе право на подписание и подачу частной жалобы. Кроме того, выписка из единого государственного реестра
в области телевизионного вещания. На момент создания учредителями организации являлись ФИО4 и ФИО3, которым принадлежало по 50% уставного капитала. С 2004 года директором ООО Коммерческая фирма «Тивиант» являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в составе участников общества на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО4 о выходе из состава учредителей ООО Коммерческая фирма «Тивиант». В результате этого его доля распределена в пользу оставшегося единственного участника ФИО3 Одновременного в ЕГРЮЛ произведена регистрация смены директора общества – полномочия ФИО4 были прекращены, новым руководителем назначен ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ адрес юридического лица: <адрес>, литер А, помещение 54. ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческая фирма «Тивиант» зарегистрировано в территориальном органе Пенсионного фонда – Управление Пенсионного фонда РФ в Карасунском административном округе <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ встало на учет в налоговом органе - ИФНС № по г. Краснодару. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате и иных требований, суды первой и второй
в области телевизионного вещания. На момент создания учредителями организации являлись ФИО4 и ФИО3, которым принадлежало по 50% уставного капитала. С 2004 года директором ООО Коммерческая фирма «Тивиант» являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в составе участников общества на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО4 о выходе из состава учредителей ООО Коммерческая фирма «Тивиант». В результате этого его доля распределена в пользу оставшегося единственного участника ФИО3 Одновременного в ЕГРЮЛ произведена регистрация смены директора общества – полномочия ФИО4 были прекращены, новым руководителем назначен ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ адрес юридического лица: <адрес>, литер А, помещение 54. ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческая фирма «Тивиант» зарегистрировано в территориальном органе Пенсионного фонда – Управление Пенсионного фонда РФ в Карасунском административном округе <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ встало на учет в налоговом органе - ИФНС № по <адрес>. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате и иных требований, суды первой и второй инстанций
протоколом общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий и обязанностей единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента назначения общим собранием участников ООО «Рось» единоличным исполнительным органом – директором ООО «Рось» К у последнего возникли полномочия как руководителя юридического лица, в том числе заключать от имени общества договоры. Таким образом, К считался руководителем с момента принятия решения участниками общества, несмотря на то, что регистрация смены директора в налоговом органе не была произведена. Кроме того, договор купли-продажи от 15 сентября 2009 года до настоящего момента недействительным не признан. Также следует учесть, что о факте отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о К как о единоличном исполнительном органе ООО «Рось» ФИО1 могло быть известно на момент рассмотрения спора. Постановление о возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4,
