повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 02.11.2015 регистрирующий орган принял решение № 786А о государственной регистрации юридического лица – СНТ «Бунгур» в связи с ликвидацией и внес в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись за номером 2154252048190. Ссылаясь на незаконность принятого решения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный
в связи с истечением срока, предоставленного для устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав. ФИО1, считая решение об отказе в регистрации права собственности неправильным, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 30 ноября 2017 года № 50/026/012/2017-2960 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и обязать названный орган осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок; - признать незаконными действия городской администрации по утере списка членов СНТ , приложенного к постановлению главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 1 декабря 1992 года № 1133, в котором административный истец значится по участку № <...> (площадью 600 кв.м), обязать восстановить этот список. Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 марта 2019 года, в удовлетворении административного искового
выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: прокурор Центрального района г. Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности, о регистрации права муниципальной собственности. В обоснование исковых требований прокурор указал, что согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо путем обмана зарегистрировало на имя ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 385 кв.м, расположенный по адресу: <...>, СНТ «<...>», участок № <...>, принадлежащий муниципальному образованию город- курорт Сочи. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на спорный земельный участок за ФИО2 зарегистрировано 30 мая 2013 г. На основании договора купли-продажи от 22 апреля 2014 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано 5 мая 2014 г. за ФИО3
делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных СНТ «Поплавок» требований в полном объеме. По утверждению администрации, законодательством не установлен срок исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 13 и 14 Федерального закона № 66-ФЗ, в связи с чем, выводы судов о наличии противоправного бездействия не основаны на положениях законодательства. Кроме того, администрация указала на то, что вступившим в законную силу решением по делу № А75-5564/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что создание и государственная регистрация СНТ «Поплавок» произведены с нарушением порядка, определенного нормами указанного федерального закона, поскольку граждане не обращались в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка и списки граждан, нуждающихся в получении земельных участков, не составлялись; регистрация товарищества в качестве юридического лица не свидетельствует о безусловной обязанности предоставить земельный участок на льготных условиях. В представленном отзыве СНТ «Поплавок» отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая
ЕГРЮЛ о государственной регистрации СНТ «Успех» (ИНН <***>), в обязанность Регистрирующего органа вменено устранить нарушение, путем исключения записи о создании СНТ «Успех» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано созданием СНТ «Успех» в границах СНТ «КМПО», участки учредителей СНТ «Успех» расположены на земельном участке, принадлежащем СНТ «КМПО», имущество находится в совместной собственности членов СНТ «КМПО», учредители СНТ «Успех» являлись и являются членами СНТ «КМПО», государственная регистрация СНТ «Успех» произведена по месту нахождения СНТ «КМПО» без принятия решения о выделении обособленного имущества, созданием СНТ «Успех» нарушены законные права и интересы СНТ «КМПО», наличием в заявлении о государственной регистрации СНТ «Успех» недостоверных сведений. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда первой инстанции от 02.06.2021 изменено. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных
образовано 01.01.1970. В состав СНТ ОАО «КМПО» входило 15 коллективных садов, в том числе коллективный сад №2 в <...> земельная площадь сада - 13,89 га. За коллективным садом №2 зарегистрировано право собственности на земли общего пользования, что подтверждается свидетельством о регистрации права. 09.02.2019 решением общего собрания нескольких членов коллективного сада №2 был утвержден Устав СНТ «Успех». 25.02.2019 СНТ «Успех» было зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН <***>, ОГРН <***>). СНТ ОАО «КМПО», полагая, что регистрация СНТ «Успех» противоречит Федеральному закону от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №217-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего. Закон №217-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, и определяет особенности гражданско-правового
и юридическое лицо считалось реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Анализ представленных истцом документов позволил суду сделать вывод о том, что они относятся к владению, пользованию и несению бремени содержания самой скважины, а не земельного участка под ней. Установив, что решение о реорганизации СНТ «Зеленая роща» в форме выделения СНТ «Зеленая роща-1» от 15.09.2001 было принято не общим собранием членов СНТ «Зеленая роща», а регистрация СНТ «Зеленая роща - 1» в качестве самостоятельного юридического лица, не связанного с выделением из СНТ «Зеленая роща», произведена 06.02.2015, в отсутствие возможности идентифицировать спорный земельный участок, как и доказательств его фактического использования истцом, суд первой инстанции отказал в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что отделение скважины от земельного участка без причинения ущерба конструкции невозможно, в связи с чем обслуживание скважины без обслуживания земельного участка недопустимо. В подтверждение факта необходимости
том 2,л.д. 46-48, 91, 92, 102-103, 108-110 том 3). Представитель ТСН СНТ «Кипарис» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, в силу того, что истцами неоднократно изменялся основания и предмет иска, не указано, какие права и обязанности ФИО5 нарушены. Ничтожные решения не порождают последствия. Поскольку решениями судов все решения с участием ФИО5 отменены. Никто из истцов не имел доверенностей на представление членов товарищества, решения приняты неуполномоченными лицами. В связи с этим, регистрация СНТ «Кипарис» является незаконной. В связи с необходимостью перерегистрации СТ «Кипарис» в соответствии с требованиями ФИО1 законодательства, правлением СТ «Кипарис» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Был создан организационный комитет, который занимался подготовкой и проведением собрания. Все члены товарищества извещались о дате, времени и месте проведения общего собрания всеми доступными средствами, в частности, на доске объявлений в СТ было размещено объявление, также извещались средствами почтовой и телефонной связи, сети интернет. На собрании
садоводческому некоммерческому товариществу «Ока» о ликвидации юридического лица, установил: МРИФНС России № 10 по Тульской области обратилось в суд с заявлением к СНТ «Ока» о ликвидации юридического лица. В обоснование заявленных требований указано, что решением Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 по регистрации СНТ «Ока» признаны незаконными, решение правления СНТ «Ока» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в виде протокола собрания членов правления СНТ «Ока» №, - недействительным, регистрация СНТ «Ока» в качестве юридического лица, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, - незаконной с аннулированием записи о государственной регистрации СНТ «Ока» (ОГРН №) из Единого государственного реестра юридических лиц. Руководствуясь подп. 1 п. 3 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Федеральный закон №), согласно которым признание регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его
