имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса. При этом частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрацииСРО и добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя либо в целях создания СРО на территории субъекта Российской Федерации, в котором по состоянию на 04.07.2016 отсутствовала СРО, соответствующая требованиям, установленным статьей 55.4 Градостроительного кодекса (далее - вновь созданная СРО), вправе подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», учитывая положения устава СРО, положения о членстве в СРО, исходили из того, что общество изменило адрес регистрации на субъект Российской Федерации, отличный от места регистрации СРО ; саморегулируемая организация правомерно исключила общество из своих членов, поскольку в сфере строительства действует региональный принцип членства в саморегулируемых организациях; истцом не доказано наличие нарушений, влекущих недействительность оспариваемого решения. Приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании норм материального права, что не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке. Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-10594 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штампы. Печати. Факсимиле. Юристы. Бухгалтеры. Регистрация. Ликвидация. Юридическая Консалтинговая Компания «КЕПИН и ПАРТНЕРЫ» Лицензии. Допуски СРО . Продажа фирм. Банкротство» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.04.2017 по делу № А11-2450/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штампы. Печати. Факсимиле. Юристы. Бухгалтеры. Регистрация. Ликвидация. Юридическая Консалтинговая Компания «КЕПИН и ПАРТНЕРЫ» Лицензии. Допуски СРО. Продажа фирм. Банкротство» (далее – общество) к Управлению наружной рекламы и информации администрации города (в
аренда, коммунальные платежи, заработная плата, хозяйственные расходы, перечисление налогов и платежей на обязательное социальное страхование, а также оплата членских взносов саморегулируемым организациям, выдающим свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На момент заключения договоров №02/09 от 02.09.2014, №10/09 от 10.09.2014, №01/09 от 01.09.2014, 0909-1 от 09.09.2014, 02/09-1 от 02.09.2014, №09/09-1 от 09.09.2014 с ООО «ГРАНД» у ООО ПСК «Строй-лидер» отсутствовала регистрация СРО . Факт отсутствия регистрации ООО ПСК «Строй-лидер» в СРО также подтверждается отсутствием оплаты членских взносов саморегулируемым организациям по банковской выписки организации. Инспекцией установлено, что ООО ПСК «Строй-лидер» не перечисляло вступительный взнос, членские взносы саморегулируемым организациям, выдающим свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Ни в одном договоре, заключенном между ООО «ГРАНД» и ООО ПСК «Строй-лидер», нет ссылки на номер свидетельства
основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 № 864 органом, уполномоченным на осуществление функции государственного контроля за деятельностью СРО в области строительства, определен Ростехнадзор, независимо от вида выполняемых работ – как оказывающих, так и не оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. В этой связи, довод заявителя о том, что законодательством не определен контрольный (надзорный) орган, в связи с чем СРО подлежит регистрации именно Росреестром, несостоятелен. Полагает, что регистрация СРО Росреестром, который в силу закона, осуществляет контроль за СРО арбитражных управляющих и оценщиков, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку, по сути, контроль за деятельностью СРО, занимающихся строительством капитальных объектов, полностью отсутствует, с учетом полномочий Росреестра. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.
к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская буровая компания», г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>), юридический адрес: 410031, <...>, кв. (оф.) 702, о признании должника несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская буровая компания» ФИО1 о взыскании убытков, в котором заявитель просит: - взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 (432071, <...>, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, +79279820593) члена НП «СМСОАУ» (644122, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>, регистрация СРО в реестре - №010 от 19.02.2003 г.) и ОАО «Военно-страховой компании» денежные средства в сумме 90 674 266,76 рублей в пользу ООО «Саратовская буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410056, <...>). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2009 года по делу №А57-13061/2009 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства СРО НАУ «Дело». Руководствуясь
к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская буровая компания», г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>), юридический адрес: 410031, <...>, кв. (оф.) 702, о признании должника несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская буровая компания» ФИО1 о взыскании убытков, в котором заявитель просит: - взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 (432071, <...>, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, +79279820593) члена НП «СМСОАУ» (644122, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>, регистрация СРО в реестре - №010 от 19.02.2003 г.) и ОАО «Военно-страховой компании» денежные средства в сумме 90 674 266,76 рублей в пользу ООО «Саратовская буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410056, <...>). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2009 года по делу №А57- 13061/2009 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства СРО НАУ «Дело».
41857 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что в течение 2010 года истцы перечислили ответчикам в качестве вознаграждения за помощь в оказании услуг по регистрации саморегулируемой организации (далее – СРО) путем банковских переводов 2485000 рублей. Договор в письменной форме между истцами и ответчиками не заключался, поскольку одному из них - ФИО3 - они полностью доверяли, он являлся на тот момент их сотрудником, обещал оказать помощь в регистрации СРО. Согласно устной договоренности в случае, если регистрация СРО не будет оформлена в срок до конца января 2011 года, деньги в полном объеме должны были быть возвращены истцам. Однако, несмотря на то, что регистрация СРО не была осуществлена, денежные средства до настоящего времени ответчики истцам не возвратили. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период 433 дней с и по . Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указанная сумма была выплачена
организаций, предусмотренных п.п. 3-3.2 ст.32 ФЗ № 7-ФЗ. В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных данной статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации СРО КМНС «Ылыхыт» (заготовитель пушнины) (ОГРН №). Вместе с тем, в нарушение приведенных положений законодательства, административный ответчик в установленный срок – до 15 апреля года, следующего за отчетным, - не представил в Управление необходимые сведения и документы за 2021-2022 годы, в том числе сведения, предусмотренные пунктами 3, 3.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», указанные сведения в ведомственном реестре некоммерческих организаций отсутствуют, на официальном портале Минюста России данная информация также не
16 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудники ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю 29.06.2018 при осмотре спорного транспортного средства осуществили его идентификацию, проверили отсутствие признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, в связи с чем транспортное средство было поставлено на учет и ФИО1 выдано соответствующее свидетельство о регистрации (СРО № от 29.06.2018, выдан ОТН и РАС УГИБДД У МВД России но Забайкальскому краю) (л.д. ). Учитывая установленные обстоятельства, а именно беспрепятственную постановку на учет спорного транспортного средства в Госавтоинспекциях Хабаровского края, Амурской области, Забайкальского края, использование истцом автомобиля в течение трех лет с момента его покупки, отсутствие возможности экспертным путем установить период времени, в котором были внесены изменения в маркировку номера кузова автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1
