Регистрация транспортного средства юридическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и выдаче водительских удостоверений на территориях Республики Крым и г. Севастополя» (далее – постановление № 897), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерном отказе регистрирующего органа осуществить регистрацию автотранспортных средств и прицепов. При этом суды исходили из того, что сделка по реализации транспортных средств осуществлена в переходный период между обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (продавцом), не приведшим свою организационно-правовую форму в соответствие с законодательством Российской Федерации и не осуществившим замену регистрационных документов на транспортные средства, и обществом «Профессионал-Авто» (покупателем) – российским юридическим лицом . В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона № 124-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица,

порядке регистрации транспортных средств», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, (далее - постановление № 897), пришли к выводу о том, что регистрирующий орган правомерно отказал обществу в регистрации транспортных средств. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона № 124-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, обладающие гражданской правоспособностью юридические лица , которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую

указал, что его жалоба на отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства была рассмотрена в течение 30 дней с момента регистрации в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, чем нарушено его право на своевременное рассмотрение жалобы, поданной в соответствии законодательством о предоставлении государственных услуг. По мнению административного истца, оспариваемое положение Регламента позволяет должностным лицам, рассматривающим данные жалобы, необоснованно затягивать срок их рассмотрения, руководствуясь указанным в сноске федеральным законом. Административный истец и его представитель Дудкин М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и заинтересованное лицо Минюст России в письменных возражениях на административный иск указали, что Приказ издан в пределах предоставленной МВД России компетенции, в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, прав административного истца не нарушает. В судебном заседании представители МВД

продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 4 Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» паспорт самоходной машины (далее - ПСМ) для комбайна является необходимым документом для государственной регистрации транспортных средств юридического лица . Истцом 02 февраля 2018 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Регион Альянс Лизинг" была направлена претензия об оформлении права собственности истца на предмет лизинга и передачи паспорта самоходной машины, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность передать документы на предмет лизинга – паспорт самоходной машины № СА 391939, выданный 18.08.2015 года на комбайн РСМ-142 «ACROS-585», год выпуска комбайна 2015г.,

решение по делу. Суд, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 20.03.2019 года отделом ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено постановление № 18810002180005566653, которым Уфимский филиал ФГБОУ ВО «ВГУВТ» привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение правил государственной регистрации транспортного средства юридическим лицом в установленный законом срок 10 суток. Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности ФГБОУ ВО «ВГУВТ» обжаловало его в судебном порядке. Согласно ч. 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для

на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, обязаны до 1 апреля 2016 года заменить в установленном порядке регистрационные документы и государственные регистрационные знаки, выданные на транспортные средства до 18 марта 2014 года в соответствии с законодательством Украины. Так, как следует из вышеуказанной нормы, для регистрации транспортных средств юридическому лицу необходимо предоставить: документы, подтверждающие государственную регистрацию в качестве российского юридического лица; регистрационные документы и государственные регистрационные знаки, выданные на транспортные средства в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года; документы, подтверждающие полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленные в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 года; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

его государственной регистрации, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя и его паспорта. С учетом принимаемых на себя обязанностей по перевозки груза, обусловленных положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик должен владеть необходимыми трудовыми ресурсами и соответствующим автотранспортом. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договоров перевозки предприниматель и его работники, действовали формально, не выясняли наличие у контрагентов фактической возможности осуществлять перевозки грузов; у предпринимателя отсутствовала информация о наличии у обществ собственных либо арендованных транспортных средств; в ходе выполнения договоров не устанавливались полномочия лиц, принимавших груз к перевозке. Данные действия, осуществленные ИП Алешиным Е.О. при выборе указанных контрагентов, суд апелляционной инстанции считает недостаточными и не обеспечивающими выбор добросовестного, надежного контрагента - стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Представляется, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц , получение

исковому заявлению Четверухина Е.В. к РЭО ГИБДД УВД по г.Череповцу о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, Установил: Четверухин Е.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 15 апреля 2011 года он приобрел в ООО «ТД «МедГазСервис» автомобиль «Г». 14 мая 2011 г. он обратился в РЭО ГИБДД г.Череповца для постановки автомобиля на регистрационный учет по месту жительства. Ему было отказано в регистрационных действиях с формулировкой «Не подлежат регистрации транспортные средства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством РФ порядке, предложенные для продажи». Считает данный отказ в постановке автомобиля на регистрационный учет незаконным. Он не является индивидуальным предпринимателем, автомобиль приобретен им для личного пользования, а не для торговли, ссылка РЭО ГИБДД на п. 3 Приказа от 24.11.2008г. является необоснованной. Автомобиль приобретен им на законных основаниях, о чем свидетельствует договор купли-продажи. Отказом в регистрации транспортного средства были нарушены его права собственника,

п.3 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090), п.1.16.1 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Как следует из постановления, 02.02.2017г. в 07-50 час. по адресу <адрес> (<данные изъяты>) автобус марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № юридическому лицу АО «<данные изъяты>» (<адрес>) под управлением водителя ФИО1 по путевому листу автобуса № от 02.02.2017г., выданному АО «<данные изъяты>», осуществлял организованную перевозку группы детей в возрасте от 6 до 16 лет в количестве 15 человек, при этом, в нарушение п.1.16 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №877 и п.п. технических требований Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», на указанном транспортном средстве отсутствовала окраска кузова желтого цвета;

п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона запрещают пользователям автомобильных дорог осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/<адрес>+140 ФАД А-160 Майкоп –Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск на участке Бжедугхабль-Адыгейск, о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось. Транспортное средство СКАНИЯ P400LAX2HNA г/н № с полуприцепом ФИГЛ DHKA350 г/н МАЗ 171/23, принадлежащие согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, юридическому лицу АО СФ «ССМУ-5», под управлением водителя Овчаренко Андрея Юрьевича, осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства (перегруз на 2 ось- 5,10% при допустимых- 10,00т., составило-10,51т.) без специального разрешения. Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем (юридическим лицом, осуществившим погрузку груза) является общество с ограниченной ответственностью ООО «ГРАНИТ». Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных

соответствии с положениями настоящей статьи. Положения п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона запрещают пользователям автомобильных дорог осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/<адрес>+140 ФАД А-160 Майкоп –Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск на участке Бжедугхабль-Адыгейск, о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось. Транспортное средство СКАНИЯ G6X600 P400CB6X6EHZ г/н №, принадлежащие согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, юридическому лицу ООО «ЮГПРОМКОМ», под управлением водителя Зацепина Александра Владимировича, осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства (перегруз на 2 ось- 4,75% при допустимых- 8,00т., составило-8,38т., перегруз на 3 ось-4,25% при допустимых-8,00т составило 8,34 т.) без специального разрешения. Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем (юридическим лицом, осуществившим погрузку груза) является общество с ограниченной ответственностью ООО «ГРАНИТ». Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом