Регистрация залога доли в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), исходили из того, что у регистрирующего органа имелись законные основания для отказа в государственной регистрации, поскольку на момент подачи заявления о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества ФИО1 являлся единственным легитимным участником общества, в отношении второго участника – ФИО2 внесены сведения о недостоверности как учредителе общества. В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона о регистрации в иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть, в частности, участник общества, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите, (<...>), совершать регистрационные действия по внесению каких-либо записей в единый государственный реестр юридических лиц, в отношении ООО "Сиблайн", в том числе: об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, о ликвидации, о передаче юридического дела в другой регистрирующий орган, по осуществлению действий по регистрации смены руководителя ответчика, смены юридического адреса ответчика, смены участников ответчика, отчуждению доли в уставном капитале общества, реорганизации ответчика, регистрации залога доли в уставном капитале общества. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2016 в принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявление истца об обеспечении иска не является достаточно аргументированным, обоснованным и документально подтвержденным. Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Истцом не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда либо причинения заявителю значительного

(ГПЗУ); срок получения ГПЗУ – не позднее 15.04.2018г. Размер вознаграждения ответчика за выполнение его обязательств по договору определен п. 3.1 договора и составляет 80000000 рублей, в том числе НДС (18%). Согласно п. п.3.2, 3.3 договора, вознаграждение агента включает в себя все его расходы по выполнению поручения по договору; расчеты по нему должны были производиться в следующем порядке: -аванс в размере 40000000 рублей - не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с даты государственной регистрации залога доли в уставном капитале ООО «ИТЕРА-Пластик», ИНН <***> (согласно сведениям из ЕГРЮЛ залог зарегистрирован 07.02.2018 г.), обеспечивающего возврат полученных ответчиком по договору денежных средств, уплату неустоек, в случае отказа Истца от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 5.2.; -аванс в размере 40000000 рублей – не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с даты принятия городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки города Москвы решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы, позволяющих строительство

Согласно п.2.2. Договора залога доли в уставном капитале Залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмет залога третьим лицам. Таким образом, в договоре залога доли в уставном капитале, заключенном между Банком и ФИО6, содержался запрет на последующий залог без согласия Банка. Исходя из этого, согласие предшествующего залогодержателя - Банка являлось необходимым документом для внесения в ЕРГЮЛ записи о последующем залоге доли в уставном капитале. Согласие Банка отсутствовало в пакете документов, представленных на государственную регистрацию залога доли в уставном капитале , в связи с чем, суд первой инстанции справедливо признал действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о последующем залоге доли в уставном капитале не соответствующими закону. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Инспекции в судебном заседании 08.02.2022 признал, что в момент регистрации залога 10% долей в уставном капитале ООО «Интерком», принадлежащих ФИО6, в пользу подателя жалобы на сайте налогового органа произошел технический сбой. Вместе с тем, вопреки

имени дополнительных соглашений. Указывает на неверную квалификацию судом в качестве сделок дополнительных соглашений к договору о залоге от 11.03.2013, на основании которых у ББР Банка (АО) возникло право залога долей в уставном капитале ООО «Раско». Дополнительные соглашения к договору залога от 11.03.2013, заключены с лицом, не обладающим правом на заключение таковых, а также, вопреки выводам суда, не являются основанием возникновения залоговых прав у такого лица. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления государственной регистрации залога доли в уставном капитале ООО «Раско» на основании дополнительных соглашений к договору о залоге от 11.03.2013. Указывает, что на момент заключения договора залога доли в уставном капитале от 11.03.2013 применимое законодательство не предусматривало на стороне залогодержателя возникновение прав участника общества. После указанной даты к договору залога доли в уставном капитале от 11.03.2013 были заключены дополнительные соглашения, которые не изменяют момент заключения договора залога доли в уставном капитале от 11.03.2013. Соответственно, у ББР Банка (АО) и в

ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога самоходной техники №з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 26-79) Кроме того, между ОАО «Центр-Инвест», С.П. и ООО КФ «Мишкино» были заключены: договор залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 23-25, 39-45, 59-64). Наличие кредитных обязательств ООО КФ «Мишкино» перед ОАО «Центр-Инвест» усматривается из сведений о регистрации залога долей в уставном капитале (строка 51-86 выписки из ЕГРЮЛ в отношение заемщика, т. 1, л.д. 200-201). Таким образом, на момент заключения договора займа №-Задк от 14.07.2016г. и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ «Мишкино» имело признаки неплатежеспособности. Стороны договора займа, проявляя должную осмотрительность, добросовестность и разумность на этапе подготовки к заключению спорного договора займа не могли не осознавать очевидную (в силу объективных финансово-экономических показателей деятельности заемщика) невозможность (крайнюю затруднительность) исполнения обязательств по возврату суммы займа, учитывая

В силу ст.22 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой государственной регистрации. Согласно п.3.2 Кредитного договора, заемщик обязуется предоставить кредитору сведения о направлении в регистрирующий орган заявления о регистрации залога доли в уставном капитале , согласно договору залога, в срок не позднее трех дней с момента нотариального удостоверения договора залога. В силу ст.165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика была направлена

что соответствующие объяснения нотариуса комиссией и правлением оценены критически, поскольку для удостоверения соглашений о расторжении договоров нотариусу следовало убедиться, исполнен ли договор купли-продажи, в том числе осуществлен ли переход права и по каким основаниям не осуществлен, в связи с чем, нотариус не мог не знать о наличии отказа регистрирующего органа в 2016 года при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ соглашений о расторжении указанных договоров. Решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 14600А отказано в государственной регистрации залога долей в уставном капитале ООО «Винзавод «Тольяттинский» по причине наличия запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении указанных долей. Согласно обращению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено дисциплинарное производство, ее представитель обращался к нотариусу ФИО1 в сентябре 2018 года, ему стало известно об отказе ИФНС России по <адрес>, в связи с чем, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ООО «Винзавод «Тольяттинский» с предложением о досрочном расторжении договора займа в связи с неисполнением обязательств,

что соответствующие объяснения нотариуса комиссией и правлением оценены критически, поскольку, для удостоверения соглашений о расторжении договоров нотариусу следовало убедиться, исполнен ли договор купли-продажи, в том числе осуществлен ли переход права и по каким основаниям не осуществлен, в связи с чем, нотариус не мог не знать о наличии отказа регистрирующего органа в 2016 года при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ соглашений о расторжении указанных договоров. Решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 14600А отказано в государственной регистрации залога долей в уставном капитале ООО «Винзавод «Тольяттинский» по причине наличия запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении указанных долей. Оснований для вывода о том, что ФИО2, ссылаясь на отсутствие со стороны нотариуса уведомления об отказе регистрирующего органа в регистрации залога, действовала злоупотребляя правом, не имеется. Согласно обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено дисциплинарное производство, ее представитель обращался к нотариусу ФИО1 в сентябре 2018 года по указанному вопросу, что также подтверждается пояснениями нотариуса