Регистрация залога товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договорам, не предусматривающим переход исключительного права в отношении программы для ЭВМ к другому лицу, в том числе залог, государственной регистрации не подлежит. Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что пункт 12 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в отношении которых может быть предоставлена государственная услуга по регистрации залога исключительного права по договору, в котором не предусмотрена государственная регистрация залога исключительного права по договору на программу для ЭВМ; Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак , знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416, не содержат указания на порядок и условия государственной регистрации залога исключительного права в отношении программ для ЭВМ. Выводы Суда по интеллектуальным правам соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда

России» в данных договорах. Суды установили, что согласно выпискам из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, государственная регистрация залога товарных знаков на основании оспариваемых договоров произведена 25.04.2018, то есть в течение четырех месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Исходя из вышеизложенным норм Гражданского кодекса российской Федерации, довод кассационной жалобы о том, что срок для оспаривания договоров залога исключительных прав на товарный знак необходимо исчислять с даты государственной регистрации залога товарных знаков , является ошибочным. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что статья 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих обязательную регистрацию самого договора залога исключительных прав на товарный знак, а устанавливает только обязательную регистрацию залога исключительного права, что составляет два разных юридических факта, которые могут быть оспорены сторонами по отдельности. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со

16.11.2020 общество «Органик» перечисляет на банковский счет общества «ПТ на Военной 5» денежные средства в размере 5 500 000 руб., для обеспечения исполнения заемных обязательств общество «Праймтайм» обязуется заключить с ООО «Органик» договоры залога на товарные знаки. В дальнейшем стороны заключили договоры залога от 13.11.2020 № 678569, № 745911, № 678250, от 05.04.2021 № 804347, по условиям которых правообладателем товарных знаков № 745911, № 678569, № 678250, № 804347 является должник (залогодатель) Государственная регистрация залога товарных знаков в пользу общества «Органик» не производилась Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.03.2022 № 41-027408-12 на запрос исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Академия» ФИО3 от 14.02.2022: 1) зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя общества «Академияне выявлено; 2) обществу «Праймтайм» принадлежат товарные знаки №№802007, 810394, 787633, 798098, 804347 (спорный товарный знак), 758349, 775961, 745911 (спорный товарный знак), 73304, 732261, 732060, 677885, 678569 (спорный товарный знак), 678250 (спорный товарный знак). В отношении общества

ООО «Органик» (п/п 2 п. 15 Постановления № 35), своей процессуальной позицией способствовало принятию законного и обоснованного судебного акта. Это подтверждается следующим. 1. Банк обеспечил участие своих представителей – ФИО4 (доверенность № 046 от 12.04.2022) и ФИО5. В суде первой инстанции: В суде первой инстанции: - 16.06.2022 (очное участие, представитель ФИО4). Представителем Банка приобщен отзыв на заявление ООО «Органик», где Банк возражал против удовлетворения требований ООО «Органик» в связи с отсутствием доказательств государственной регистрации залога товарных знаков . Также представителем заявлено о необходимости привлечения заемщика – ООО «ПТ на Военной 5» – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд согласился с необходимостью привлечения к участию в деле ООО «ПТ на Военной 5», привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица и отложил судебное разбирательство на 12.07.2022 в 11:15 (определение от 16.06.2022); - 12.07.2022 (участие онлайн, представитель ФИО5). Представитель поддержал отзыв Банка, приобщенный

оплате товара. При этом истец обращает внимание, что пунктом 2 Правил государственной регистрации договоров, действовавших в период заключения и государственной регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки, государственной регистрации подлежали только договоры о залоге (последующем залоге) исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы. Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости и возможности регистрации залога исключительных прав на товарные знаки , поскольку императивными нормами статей 1232, 1234 ГК РФ (в том числе в редакции, действовавшей в момент заключения договора об отчуждении от 07.07.2014) предусмотрено, что залог исключительного права на товарный знак подлежит государственной регистрации. Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в период заключения и государственной регистрации договора об отчуждении от 07.07.2014 государственная регистрация залога исключительного права на товарный знак Роспатентом не осуществлялась, является несостоятельным, так как в этот период действовал

борона дисковая прицепная БДП 6x4 ПМ, заводской /__/, год выпуска 2015, стоимость предмета залога: 550000 руб.; комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1 НМ, номер кузова (шасси, рама): /__/, номер двигателя: /__/ год выпуска: 2005, регистрационный знак: /__/, /__/, свидетельство о регистрации транспортного средства СВ 371947, стоимость предмета залога: 325000 руб.; установка для изготовления строительных изделий «БиКондор-300-ТБ» - 1 штука в комплекте с пуансон матрицами № 101.3-2 штуки, приобретенные по договору поставки № 26/05- 14, заключенному 26.05.2014 между ООО «Ива» и ООО «Профресурс», стоимость предмета залога 540000 руб. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что из-за действий ответчика, не исполнившего обязательство по договору товарного займа, истец может понести расходы по договору займа от 05.10.2015 заключенному между ФИО3 и ФИО2, так как указанным договором предусмотрена неустойка равная неустойке, представленной в договоре товарного займа от 05.10.2015, в связи с этим, считал, что неустойка