Регламент генеральной прокуратуры рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

секретаре Гроховской В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Фадеева О.Ф. о признании недействующим решения Евпаторийского городского совета Республики Крым от 02 ноября 2018 г. № 1- 81/1 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Евпатория» и об обязании административного ответчика устранить нарушения путем принятия решения в соответствии с регламентом по апелляционной жалобе Фадеева О.Ф. на решение Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения административного истца Фадеева О.Ф., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Фадеев О.Ф. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Евпаторийского городского совета Республики Крым от 02 ноября 2018 г. № 1- 81/1 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Евпатория» и просил

правомерно, со ссылкой на Закон о Прокуратуре, статью 52 АПК РФ указано на отсутствие правовых оснований для процессуального вмешательства Прокуратуры в арбитражное дело А56-45055/2022, как не относящиеся к категории дел, перечисленных в статье 52 АПК РФ. Поданное заявителем обращение на Единый портал Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Прямая линия для предпринимателей» рассмотрено в соответствии с Регламентом рассмотрения личных сообщений в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступивших от субъектов предпринимательской деятельности посредством раздела Единого портала Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Прямая линия для предпринимателей», утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12.04.2021 № 188 (далее - Регламент ГП РФ № 188). Регламент призван обеспечивать оперативное реагирование на факты нарушений прав субъектов предпринимательства и устанавливает определенный порядок рассмотрения поступивших сообщений (раздел 2), при этом каких-либо преференций для предпринимателей (групп предпринимателей) не содержит. Данный регламент определяет рассмотрение личных сообщений в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан

внесение в действующие Правила землепользования и застройки соответствующих изменений, предусмотренных статьями 31, 32, 33 ГрК РФ. Выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органом местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих Правилам землепользования и застройки, влекут нарушение публичных прав городского округа в лице администрации на развитие территории в соответствии с зонированием. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №12919/11, №13016/11. Из представленных в дело доказательств установлено, что спорные земельные участки в соответствии с генеральным планом муниципального образования «Верхнеталицкое» Воткинского района, утвержденным решением Совета депутатов поселения от 24.03.2013 № 70, на дату принятия Правительством Республики распоряжения относились к категории земель сельскохозяйственного назначения. Учитывая, что органы прокуратуры обязаны реагировать на выявленные нарушения закона, прокуратурой путем принесения протеста от 13.10.2022 № 07-931-2022/20940036/Прт-5-22 на противоречащее закону распоряжение Правительства УР от 16.03.2022 № 236-р «О переводе земельных участков из

патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56) и подпункта 4 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный регламент). Кроме того, в тексте кассационной жалобы содержится ходатайство ФИО1 «о вступлении в дело Генеральной прокуратуры Российской Федерации в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Представители ФИО1 и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Общество, надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей

мировой судья не усмотрела состава указанного правонарушения по следующим основаниям. Из запроса усматривается, что требование о предоставлении в Балашихинскую прокуратуру сведений адресовано непосредственно руководителю Администрации городского округа Балашиха, а не и.о. начальника Управления строительного комплекса Администрации ФИО1 Для исполнения запроса от ДД.ММ.ГГГГ направленного факсимильной связью в 09 час.59 минут, установлен срок предоставления ответа не позднее 13 часов 00 минут того же дня, то есть фактически 03 час.01 мин, что явно недостаточно и нарушает Регламент Генеральной прокуратуры РФ . Мировой судья пришел к выводу об отсутствии умышленной формы вины, т.к. материалы дела подтверждают, что ФИО1 предприняла все необходимые меры для надлежащего исполнения в срок требования прокурора. На данное постановление Балашихинским городским прокурором принесен протест со ссылкой на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий требование отменить его и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Выслушав пом. прокурора Зайцева И.М., поддержавшего протест, исследовав материалы дела, суд приходит к

принятии оспариваемого решения не выявил нарушений прокуратуры г.Москвы в ходе неисполнения указанных поручений о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», а также незаконно и противоправно не принял мер прокурорского реагирования по таким нарушениям нижестоящего органа – прокуратуры г.Москвы. По мнению административного истца ответчик умышленно нарушает ст.ст.2, 45, 46 Конституции РФ, федеральное законодательство о прокуратуре РФ, о госслужбе и госслужащих РФ, о рассмотрении обращений граждан (Федеральный закон №59-ФЗ от 02.05.2006); внутриведомственные акты Генеральной прокуратуры РФ ( Регламент Генеральной прокуратуры РФ , Инструкцию №45, приказы и др.); международные обязательства России в сфере выявления, борьбы с сокрытием, легализацией (отмыванием) преступных доходов (в данном случае – преступных доходов М., сокрытых в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»); права, свободы и законные интересы человека и гражданина, потерпевших, гражданских истцов по уголовному делу, взыскателей по сводному исполнительному производству <номер>-СВ (позднее <номер>-СД, <номер>-СД) в отношении должника М. Административный истец утверждает, что ответчик фактически противодействует исполнению поручений, решений ГУ ФССП от 2012г. и

от 18.07.2016 года за № 72/1-259-2015 переадресовал обращения взыскателей по сводному исполнительному производству <номер> в прокуратуру Московской области. При этом Генеральным прокурором РФ нарушены нормы о сроках уведомления заявителей о переадресации обращений, поскольку решение Генерального прокурора РФ за № 72/1-259-2015 издано 18.07.2016 года, отправлено заявителю 02.08.2016 года, что говорит о нарушении ч.3 ст.8 ФЗ № 59, согласно которому гражданин должен быть уведомлен о переадресации своего обращения в 7-дневный срок. Кроме того, нарушены нормы Регламента Генеральной прокуратуры РФ и инструкций № 450 и № 45. Согласно п.1.7 Инструкции № 45 ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации. Кроме того, Генеральным прокурором РФ были нарушены нормы присяги прокурора, Федерального законно «О прокуратуре РФ», Конституция РФ. Бездействие Генерального прокурора РФ заключается в ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей по руководству и контролю за деятельностью нижестоящих подразделений Генеральной прокуратуры РФ и их государственных служащих, в