участии в Чемпионате КХЛ - Чемпионате России по хоккею сезона 2013-2014 г.г. между АНО «КХЛ» и ЧГОО ХК «Трактор» - объем 6 страниц; договор № УЧ-24/12 от 01.07.2012 об участии в Чемпионате КХЛ - Чемпионате России по хоккею сезона 2012-2013 г.г. между АНО «КХЛ» и ЧГОО ХК «Трактор» - объем 7 страниц; договор № КН-10/14 от 07.03.2014 об участии в Кубке Надежды между АНО «КХЛ» и ЧГОО ХК «Трактор» - объем 7 страниц; изучены Регламент КХЛ сезона 2011-2012 г.г., утвержденный Правлением КХЛ (протокол № 6 от 30.03.2011), и Регламенты сезонов 2012-2013 г.г., 2013-2014 г.г., включая Регламент по маркетингу и коммуникациям КХЛ, Технический регламент КХЛ, Дисциплинарный регламент КХЛ. На собирание следующих документов, их анализ на соответствие обстоятельствам и нормативному обоснованию у представителей ответчика заняло 10 часов: изучены договор № 0107-ВС5 от 01.07.2010 (на поставку оборудования «Автоматизированная билетно-пропускная система «Арена» (ПО Арена) и документы на приемку оборудования; договор на оказание услуг технической
АПК РФ). ООО «Современные системы и технологии» возражало против удовлетворения встречного иска, просило уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства ООО «Современные системы и технологии» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, возможно ли было осуществление ООО «ССТ» пуско-наладочных работ по договору строительного подряда № 34/2019 от 04.07.19 в отсутствии: -по разделам СБА, СВГ, СХ, СОКМ, ССС: готового ледового покрытия с нанесенной утвержденной регламента КХЛ /ВХЛ разметкой, электрических розеток для подключения смонтированного устанавливаемого оборудования и постоянного снабжения Медиакуба; -по разделам СОКМ и ССС: строительной готовности в помещениях 196 и 197, а также в зоне ледового поля в части незаконченных работ по прокладке силового кабеля и установке силовых электророзеток; постоянной схемы электроснабжения в зоне ледового поля (судейские столы); электроосвещения в помещении 192. ООО «ТехГазМонтаж» против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражало. Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статей 82, 86
записка заместителя директора ФИО5, который пришел к выводу о том, что это явилось следствием повышенной температуры воздуха в зрительном зале. Основываясь на данных указанной записки, а также на собственное распоряжение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в зале основного поля должна поддерживаться температура воздуха от +7 до +14 градусов, комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей. Вместе с тем, в заключении проверки указано, что согласно ответу НП «Хоккейный клуб «Амур», технический регламент КХЛ не предусматривают какой-либо конкретный температурный режим, для зрителей во время матча КХЛ. Из пояснений сторон установлено, что ФИО1 не является лицом, обладающим специальными признаниями в соответствующей области. В ходе рассмотрения дела возникли противоречия в понимании сторонами понятия «Основное поле», примененного в распоряжении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которого вменено ему в вину. Для выяснения вопроса о достоверности выводов, изложенных в заключении служебной проверки о несоответствии температурного режима в СЗК «Платинум Арена» в период проведения матча
