Регламент костромской областной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связанным с требованиями к продукции процессам производства. Таким образом, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии. Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, состоит именно в недостоверном декларировании соответствия продукции (то есть в представлении в процессе декларирования недостоверных сведений и документов), а не в нарушении изготовителем требований технических регламентов при производстве продукции и ее выпуске в обращение. По информации ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория» от 01.03.2017 № 01-19/75, являющегося органом по сертификации, в 2014 году при осуществлении лабораторных исследований комбикорма полнорационного для свиней в возрасте до 4 месяцев СК-3-319 в исследуемом образце установлено наличие ГМО, однако, от проведения количественного исследования на ГМО представитель ООО «Костромской комбикормовый завод» отказался. Орган по сертификации не вправе обязать декларанта производить какие-либо дополнительные исследования. В связи с чем 30.04.2014 ООО «Костромской комбикормовый завод» оформлена декларация

автомобильным дорогам федерального значения. Из приведенной нормы следует, что указанный Административный регламент адресован должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, действует на автомобильных дорогах федерального значения и указывается, что осуществление весового контроля производится в установленном порядке (приказом от 27.04.2011 г. № 125). Так же нужно отметить, что в соответствии с руководством по эксплуатации п. 1.1.1.1 при взвешивании транспортного средства в движении погрешность не учитывается. В актах содержаться сведения о неделимости груза, а также о том, что это спецтехника, что соответствует п. 2.1.1.1.3 приказа от 27.04.2011 г. № 125. Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансинтерсервис-Нева» в пользу областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» 33.685 руб. платы в счет

пункте весового контроля после остановки транспортного средства немедленно производится измерение нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства в статическом режиме (пункт 3.9 Регламента). С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭРТА-99», расположенного по адресу: <...>, (ОГРН <***>) в пользу истца – областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома плату в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Костромской области, в размере 152.810 рублей.

65117, г.н. Т 986 КТ 197, а рамках исполнения своих трудовых обязанностей, т.е. как работник ООО «Лесные склады ФИО1». Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что истцом не доказано превышение положений технического регламента безопасности, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. На основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 156012, <...>) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ. Судья

Закон принят уполномоченным органом государственной власти Костромской области и в надлежащей форме. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры принятия данного Закона, определенной нормами федерального законодательства (в том числе, Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации") и нормами законодательства Костромской области (в том числе, Устава Костромской области, Закона Костромской области от 11.01.2007 г. N106-4-ЗКО "О нормативных правовых актах Костромской области", Регламента Костромской областной Думы, принятого Постановлением Костромской областной Думы от 10.06.2008 г. N 2985, Регламента Костромской областной Думы, принятого Постановлением Костромской областной Думы от 18.06.2013 г. N 1940). Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка опубликования, определенного Законом Костромской области от 11.01.2007 г. N 106-4-ЗКО "О нормативных правовых актах Костромской области". В силу приведенных выше норм Костромская областная Дума вправе самостоятельно и за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации осуществлять полномочия по социальной поддержке многодетных

Закон принят уполномоченным органом государственной власти Костромской области и в надлежащей форме. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры принятия данного Закона, определенной нормами федерального законодательства (в том числе, Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации") и нормами законодательства Костромской области (в том числе, Устава Костромской области, Закона Костромской области от 11.01.2007 г. N106-4-ЗКО "О нормативных правовых актах Костромской области", Регламента Костромской областной Думы, принятого Постановлением Костромской областной Думы от 18.06.2013 г. N 1940). Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка опубликования, определенного Законом Костромской области от 11.01.2007 г. N106-4-ЗКО "О нормативных правовых актах Костромской области". Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение правил и норм, которые предусмотрены нормативными правовыми актами этого субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, путем указания в диспозиции статьи

лица ФИО3, при секретаре Павловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ к прокуратуре Костромской области, прокурору Костромской области Рываеву Ю. В. о признании незаконным решения по результатам обращения, обязании провести повторную проверку по обращению, установил: Политическая партия СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Костромской области, в котором просила суд признать незаконным решение административного ответчика от dd/mm/yy о соответствии статьи 38 Регламента Костромской областной Думы федеральному законодательству; обязать административного ответчика внести представление в Костромскую областную Думу об устранении нарушений Федерального закона от dd/mm/yy № 95-ФЗ «О политических партиях» путем внесения изменений в статью 38 Регламента Костромской областной Думы. Требования мотивированы тем, что политическая партия СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ обратилась в прокуратуру Костромской области о не соответствии статьи 38 Регламента Костромской областной Думы федеральному законодательству, а именно статье 26.2 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических