Регламент лицензионный контроль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 2018 г. № 296, предусмотрено, что при проведении контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, на соответствие положениям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - Технический регламент), постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения». Таким образом, лицензионным требованием является допуск к лицензируемому виду деятельности автобусов лицензиата, прошедших указанный контроль их технического состояния, которое по результатам этого контроля соответствует положениям указанного Технического регламента и актов, утвержденных названным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации. Согласно пункту 9.2.1 таблицы 9.2 (Требования к двигателю и его системам) Приложения № 8 к Техническому регламенту (Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации) дымность отработавших газов транспортных средств с дизелями в режиме свободного

37 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, что корреспондирует пункту 2 части 7 статьи 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающему в качестве основания для отказа в предоставлении лицензии установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. В соответствии с пунктом 77 Административного регламента проверка полноты и достоверности содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах сведений, представленных заявителем, проводится ФНС России в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», которая устанавливает порядок организации и осуществление лицензионного контроля , в том числе путем проведения проверок. Данная норма носит отсылочный характер и не может нарушать права, свободы и законные интересы административного истца. Согласно подпункту 2 пункта 80 Административного регламента решение об отказе в предоставлении лицензии принимается в случае установленного в ходе проверки несоответствия заявителя лицензионным требованиям, что отвечает требованиям части 1 и пункта

за услугу по сбору и вывозу ТБО М-вых по адресу: <...> (от 04.05.02018 № 01/2092)». Частью 1 Административного регламента Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея исполнения государственной функции по лицензионному контролю, утвержденного приказом Управления от 25.02.2015 № 6 предусмотрено, что государственной функцией, регулируемой настоящим Административным регламентом, является осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионный контроль). Согласно части 2 Административного регламента лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляется Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея. Между тем, проверке подвергнута деятельность общества в области обращения с отходами (вывоз ТБО по договору с ФИО3 от индивидуального жилого дома), т.е. не имеющая отношения к деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами. Изложенное свидетельствует о нарушении установленного порядка проведения

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуга Евстигнеева Е.И. выражает несогласие с вышеназванным постановлением, ссылаясь на то, что доказательства по делу собраны с нарушением установленной административным регламентом процедуры проведения проверки. В жалобе указано, что в соответствии с административным регламентом лицензионный контроль осуществляется комиссией, к компетенции которой относится решение о выдаче предписания по результатам проверки. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о создании комиссии для проведения проверки и проведения контрольных мероприятий. В связи с тем, что проверка проводилась специалистом инспекции единолично, просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании защитник МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуги по доверенности Евстигнеева Е.И. доводы жалобы подержала. Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явилась,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуга Коновалова Н.С. выражает несогласие с вышеназванным постановлением, ссылаясь на то, что доказательства по делу собраны с нарушением установленной административным регламентом процедуры проведения проверки. В жалобе указано, что в соответствии с административным регламентом лицензионный контроль осуществляется комиссией, к компетенции которой относится решение о выдаче предписания по результатам проверки. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о создании комиссии для проведения проверки и проведения контрольных мероприятий. Кроме того, указывает, что дом внесен в перечень многоквартирных домов, планируемых сносу и реконструкции на территории городского округа «Город Калуга». На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить. Защитник МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуги по доверенности Коновалова Н.С. в судебное заседание не

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуга Коновалова Н.С. выражает несогласие с вышеназванным постановлением, ссылаясь на то, что доказательства по делу собраны с нарушением установленной административным регламентом процедуры проведения проверки. В жалобе указано, что в соответствии с административным регламентом лицензионный контроль осуществляется комиссией, к компетенции которой относится решение о выдаче предписания по результатам проверки. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о создании комиссии для проведения проверки и проведения контрольных мероприятий. Кроме того, указывает, что дом нуждается в капитальном ремонте, работы по которым не находятся в компетенции управляющей компании, указанный дом внесен в перечень многоквартирных домой, планируемых сносу и реконструкции на территории городского округа «Город Калуга» по соответствующей адресной Программе. На основании изложенного, просит постановление

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуга Коновалова Н.С. выражает несогласие с вышеназванным постановлением, ссылаясь на то, что доказательства по делу собраны с нарушением установленной административным регламентом процедуры проведения проверки. В жалобе указано, что в соответствии с административным регламентом лицензионный контроль осуществляется комиссией, к компетенции которой относится решение о выдаче предписания по результатам проверки. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о создании комиссии для проведения проверки и проведения контрольных мероприятий. Кроме того, указывает, что управляющая компания выполнила предписание 14 ноября 2016 года. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить. Защитник МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуги по доверенности Коновалова Н.С. в судебное заседание не явилась. Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области в