Регламент медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возможность направлять, доставлять, препровождать водителя куда-нибудь для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлена лишь процедура освидетельствования, которая должна быть проведена на месте задержания, и порядок оформления результатов такого освидетельствования в виде акта. Возможность проведения освидетельствования на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где имеется средство измерения, предусмотренная пунктом 131 Административного регламента, направлена на дополнительные временные затраты как сотрудника ДПС, так и лица, в отношении которого применяются меры обеспечения, приводит к бюрократическим проволочкам, так как статья 27.12 КоАП РФ уже предусматривает меру обеспечения в виде медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения , которое проводится в медицинском учреждении. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2009 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления, указав, что суд допустил нарушения процессуального права, неправильно применил и истолковал нормы материального права. Кассационная коллегия Верховного Суда

с заявлением о признании частично недействующим пункта 131 вышеназванного Административного регламента. Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта, предусматривающие освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется, противоречат Закону Российской Федерации "О милиции", Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и нарушают его гражданские права. В суде Д. поддержал заявленные требования и пояснил, что действующее законодательство не предусматривает для сотрудников милиции возможность направлять, доставлять, препровождать и т.д. водителя куда-нибудь для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения . Предусмотрена лишь процедура освидетельствования, которая должна быть проведена на

на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности (пункт 133). Согласно пункту 134 Административного регламента результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Упомянутая в данном пункте форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676 (приложение N 1), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 августа 2008 г., регистрационный номер 12143, и опубликованным 22 августа 2008 г. в "Российской газете". Пунктом 135 Административного регламента установлено, что

Салават». Пунктом 3.2.3 договоров ЗАО "Спецремэнерго" обязан контролировать соблюдение требований по охране труда, промышленной безопасности, охране окружающей среды, правил санитарии и иных общественных требований. Согласно п. 1.8 Регламента, ЗАО "Спецремэнерго" обязан в случае нарушения своими работниками Норм РФ и/или Правил, по письменному требованию Истца уплачивать штраф в размере, указанном в Приложении № 1 - Классификатор нарушений правил безопасности. Так, в ходе выполнения работ по договору №112/14-КС(3) от 13.08.2014 г., работниками Ответчика были допущены два нарушения: 1) 12.11.2014 г. ФИО1 находился на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований стандарта «Обеспечение охраны объектов Общества и внутриобъектового режима» и подтверждается актом о выявленном нарушении №1265, протоколом медицинского освидетельствования №702. 2) 08.10.2014 г. ФИО2 находился на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения и подтверждается актом о выявленном нарушении №1419, объяснительной запиской ФИО2, объяснением охранника ФИО3, протоколом медицинского освидетельствования №607. Согласно п. 9 классификатора, размер штрафа за вышеуказанное нарушение составляет

инспектор ГИБДД информировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01 М № 6629, демонстрировал ему целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверке данного прибора. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи согласуется с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 137 Административного регламента. Требования пунктов 135 и 137.6 Административного регламента также не были нарушены инспектором ГИБДД, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, в связи с чем ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , ни акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 не составлялись. Вопреки доводам жалобы видеозапись отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполненная инспектором ГИБДД на мобильный телефон, является доказательством по делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку статьями 25.7, 26.7 и 27.12 КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования к техническим

п. 134 Административного Регламента № 185 результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 136 Административного Регламента № 185 основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения . В соответствии с п. 137.1 Административного Регламента № 185 факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на освидетельствования на состояние алкогольного