общему правилу, возбуждение производства по жалобе в рамках административного процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов. Жалоба на постановление от 28 июля 2014 года поступила в Озерский городской суд по истечении установленного законом срока обжалования - 15 августа 2014 года (л.д.1), куда была подана ФИО1 лично, о чем свидетельствует его подпись в расписке от 15 августа 2014 года к регламенту организации оповещения посредством электронных сообщений участников судебных заседаний (л.д.5). При этом, каких либо объективно уважительных причин, по которым пропущен срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, суду не приведено. Таким образом, считаю доводы, изложенные в жалобе о дате получения ФИО1 обжалуемого постановления 06 августа 2014 года необоснованными, а причину пропуска срока на подачу жалобы, не уважительной, в связи с чем, прихожу к выводу, что срок на обжалование постановления старшего инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО
ФИО3, действия ФИО3 не были в ее интересах, поскольку ФИО4 повредил топором одну дверь, вход в ее квартиру был закрыт другой дверью, что исключало возможность нарушения ее имущественных интересов со стороны других лиц, намерений устанавливать вместо поврежденной двери другую дверь у нее не было, ФИО3 ей не сообщила о намерении установить новую дверь. В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, судом принимались меры для ее извещения, направлялось смс-сообщение, в рамках регламента организации оповещения посредством электронных сообщений участников судебных заседаний , и расписки ФИО3 ФИО7 о согласии уведомления ее о судебных заседаниях в апелляционной инстанции в виде электронного сообщения на номер 8-951-478-10-43 (л.д.54), телеграммой, которая не вручена ей в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, в связи с отъездом в <адрес> на обследование (л.д.116). Представитель истца - адвокат Кухарева Е.А. в судебном заседании не участвовала, о
ноября 2020 года (л.д. 1), а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 598233 (л.д.2) указан адрес регистрации ФИО1: г. Челябинск, пос. Керамзавода, дом №36, адрес фактического проживания: г. Челябинск, Комсомольский проспект, дом №49, кв. 12, а также указан контактный телефон: <***>. Материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе сведений об извещении ФИО1 по указанным адресам и номеру телефона. В соответствии с п. 4.1 Регламентаорганизацииоповещения посредством электронныхсообщенийучастниковсудебныхзаседаний , утвержденного 21 июня 2012 года председателем Государственного комитета по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области, в случае, если электронное сообщение не было доставлено абоненту после двух попыток повторного направления, то и извещение или вызов в суд участнику судебных заседаний направляются судебной повесткой с уведомлением о вручении. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что смс-извещение о времени и месте судебного заседания направлено ФИО1 на номер телефона <***> направлено один
