формирование и направление межведомственных запросов в государственные органы и организации, в распоряжении которых находятся документы и сведения, необходимые для предоставления государственной услуги. Блок-схема предоставления государственной услуги приведена в Приложении N 2 к Регламенту. Предоставление (отказ в предоставлении) лицензии 54. Административная процедура по предоставлению (отказу в предоставлении) лицензии включает следующие административные действия: прием и регистрация заявительных документов, необходимых для получения лицензии, в случае наличия основания для отказа в приеме заявительных документов, предусмотренного пунктом 28 Регламента, подготовка, подписание и направление в адрес Заявителя письма о таком отказе; назначение ответственного должностного лица территориального органа Росприроднадзора для рассмотрения зарегистрированных заявительных документов, необходимых для получения лицензии; проверка правильности оформления заявления о предоставлении лицензии и полноты прилагаемых к нему документов (копии документов) и сведений; рассмотрение заявительных документов, необходимых для получения лицензии и принятие решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии; выдача (направление) Заявителю подписанной и зарегистрированной лицензии; формирование лицензионного дела и передача его в архив
представляет в уполномоченный орган два экземпляра охотхозяйственного соглашения, примерная форма которого утверждена в соответствии с частью 6 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ. 56. В течение двух рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации поступивших согласно пункту 55 Административного регламента документов, должностное лицо, ответственное за подготовку и подписание охотхозяйственного соглашения, рассматривает такие документы, при необходимости запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия документы и информацию, подтверждающие перечисление средств, указанных в пункте 55 Административного регламента, и обеспечивает подписание двух экземпляров охотхозяйственного соглашения либо подготавливает мотивированный отказ в заключении охотхозяйственного соглашения при уклонении заявителя от заключения охотхозяйственного соглашения, выразившемся в: 1) несоблюдении заявителем срока и порядка внесения на расчетный счет, указанный в документации об аукционе <8>: -------------------------------- <8> Часть 26 статьи 28 Федерального закона N 209-ФЗ. а) доплаты (разницы между ценой права на заключение охотхозяйственного соглашения и размером обеспечения заявки (в случае установления требования обеспечения заявки); б) цены за право заключения охотхозяйственного
действиями Организатора торгов, осуществляемыми в Системе, на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, Регламенту и инструкциям Системы ЭТП. 2.4.11. Соблюдать требования Поручения на обработку персональных данных торгов, изложенные в Приложении N 1 к настоящему Договору. 3. СРОКИ ОКАЗАНИЯ И ПОРЯДОК СДАЧИ-ПРИЕМКИ УСЛУГ 3.1. Оператор после проведения процедур, указанных в п. 2.4 настоящего Договора, направляет Организатору торгов подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт) в двух экземплярах и счет на оплату услуг. 3.2. Организатор торгов не позднее 5 рабочих дней со дня получения Акта при отсутствии замечаний возвращает подписанный со своей стороны Акт Оператору либо при наличии замечаний в тот же срок направляет Оператору мотивированные претензии по качеству оказанных услуг. В этом случае Стороны составляют двусторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения. 3.3. Услуги считаются оказанными с момента подписания Акта обеими Сторонами, а также в случае, если Организатор торгов не подписывает Акт и
о безопасности зданий и сооружений» и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5 поименованного Федерального закона). В соответствии с частями 4, 5, 7 статьи 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в форме, предусмотренной пунктом 5 части 1 данной статьи, осуществляется лицом, осуществившим строительство (лицом, осуществившим строительство, и застройщиком (заказчиком) в случае осуществления строительства на основании договора), путем подписания документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в указанной форме не осуществляется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства. Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных
и информационным ресурсам ОАО «РЖД» не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку судом первой инстанции была дана правомерная оценка данному доводу на основании представленных в материалы дела доказательств. Тот факт, что документы по ремонту спорного вагона подписаны электронной подписью со стороны истца и ОАО «РЖД» не свидетельствуют о том, что истец имеет доступ к информационной базе ОАО «РЖД». Согласование выполненных работ в ЭДО СПС свидетельствуют лишь о том, что между сторонами действует регламент подписания документов электронной цифровой подписью. Ссылки ответчика на необходимость применения срока давности не принимаются во внимание, поскольку в данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что срок давности начинает течь от даты составления акта-рекламации формы ВУ-41М, то есть с 17.10.2019 г. В силу ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований
и пересчет индексов, документы которые необоснованно удерживаются и не подписываются истцом. Всего по спорному договору субподряда истцом не приняты работы, не возмещены вахтовые затраты и не пересчитаны индексы на общую сумму 62 454 596 руб. 81 коп. (реестр не подписанных КС-2 приложен ответчиком к отзыву). Отмечает, что спорные КС-2 и КС-3 в соответствии с условиями договора субподряда (Приложение №7 к дополнительному соглашению №7 от 14.06.2018, Приложение №20 к договору субподряда №022/01ФТ-17 от 01.02.2017) « Регламент подписания выполненных работ по проекту строительства РОСПАН» представлены подрядчику, на каждом из указанных в реестре документов имеются отметки должностных лиц подрядчика (истца). Кроме этого, данные документы еще дважды направлялись истцу: при подаче апелляционной жалобы в качестве документов, приобщаемых в дело, при направлении отзыва на исковое заявление 26.05.2021 (после перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции). Ответчик не согласен с позицией истца о непредставлении исполнительной документации, поскольку реестры передачи исполнительной документации, журналы учета работ и генподрядные
комплект Исполнительной Документации, подтверждающий предъявляемые объемы Работ, подписанный представителями Строительного Контроля Подрядчика, в том числе акты на Скрытые Работы, акты замеров и испытаний, журнал учета выполненных работ КС-6а; геодезические и маркшейдерские съемки в формате AutoCad, подтвержденные маркшейдерской службой Заказчика. Подписание Актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом Исполнительной Документации и/или не завизированные Представителями Подрядчика на Объекте и Строительным Контролем Заказчика не допускается. Условия сдачи выполненных работ, сторонами согласованы в Приложении №25 « Регламент подписания выполненных работ по проекту строительства РОСПАН», согласно которому: до 20 числа месяца субподрядчик готовит на основании выполненных работ первичную документацию: исполнительную документацию; журнал КС-6а и предоставляет на проверку – представителю АО «Интертек Рус», супервайзеру заказчика, инженеру ПТУ ПАО «АК ВНЗМ». Специалисты после проверки визируют КС-6а. Представитель субподрядчика направляет по электронной почте подтвержденные объемы выполненных работ по форме КС-6а в сметную группу ПАО «АК ВНЗМ»; до 25 числа месяца сметная группа ПАО «АК ВНЗМ» на
однако, как было сказано ранее, на 27.07.2011 срок аренды по указанному договору у ООО «МТК-Сервис» закончился, доказательств его пролонгации не представлено; -договор № 2/2707 от 27.07.2011 является недействительной сделкой, поскольку отсутствуют доказательства его существования; из копии договора следует, что он заключен неуполномоченным лицом; предметом договора аренды является недвижимое имущество, права на которое не подтверждены. В судебном заседании 30.07.2012 в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, согласно показаниям которой в 2009 году в ООО «МТК-Сервис» утвержден регламент подписания , оформления и исполнения договоров; существовал лист согласования договоров, все отделы согласовывали договор и потом он подписывался; договор от 02.07.2010 прошел процедуру и был подписан, пролонгирован не был; договоры аренды 2/1507, 1/1507 ФИО4 свидетелю показывал в фотокопиях; сдача в аренду кранов и здания невозможна без согласования с КДПЛ; поскольку договоров было много, регламентом предусматривалась возможность заключения типовых договоров на оказания типовых услуг, такие договоры мог подписывать представитель по доверенности; доверенности хранились у человека, которому
15 сентября 2014 года, постановление заместителя руководителя - начальника отдела КБ УФАС России ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В поступившей в Верховный Суд ФИО3 Республики жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи Нальчикского городского суда от 15 сентября 2014 года, указывая на малозначительность совершенного правонарушения, так как ее действия не привели к каким-либо негативным последствиям, не несли угрозы охраняемым общественным интересам. Апеллянт также указывает, что законом не установлен порядок и регламент подписания усиленной электронной подписью. В единой информационной системе техническая возможность подачи заявок в электроном виде также отсутствует. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель УФАС по КБР в суд не явился. Заслушав объяснения участвующего в деле лица, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 2 ст. 42 Закона о
с присвоенным номером в автоматизированной программе «Дело Web» не имели даты регистрации. В общей сложности 1 100 жалоб и обращений за прошедший календарный год и за текущий год оформлены ненадлежащим образом: обращения заявителей, жалобы и др. сложены общими стопками без хронологической, номерной или иной последовательности, не подшиты в наряды. Письма от 02.02.2022, 04.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022, адресованные заместителю начальника отдела ФИО2 на момент просмотра находились в непрочитанном виде. Начальником отдела не утверждены надлежащим образом регламент подписания ряда документов руководством городского суда и начальником отдела, перечень распределения нагрузки между начальником и работниками отдела. После передачи в отдел нарядов в ноябре 2021 года, а также журнала регистрации входящих документов дальнейшая работа по ним не велась, новые наряды не формировались. На рабочих столах работников отдела обнаружены многочисленные стопки, содержащие в себе: не отписанные обращения, справки для подготовки ответа, готовые ответы, оформленные ненадлежащим образом в наряды. Дата регистрации у многих жалоб варьировалась от начала
15 сентября 2014 года, постановление заместителя руководителя - начальника отдела КБ УФАС России ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи Нальчикского городского суда от 15 сентября 2014 года, указывая на малозначительность совершенного правонарушения, так как его действия не привели к каким-либо негативным последствиям, не несли угрозы охраняемым общественным интересам. Апеллянт также указывает, что законом не установлен порядок и регламент подписания усиленной электронной подписью. В единой информационной системе техническая возможность подачи заявок в электроном виде также отсутствует. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель УФАС по КБР в суд не явился. Заслушав объяснения участвующего в деле лица, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 2 ст. 42 Закона о
15 сентября 2014 года, постановление заместителя руководителя - начальника отдела КБ УФАС России ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи Нальчикского городского суда от 15 сентября 2014 года, указывая на малозначительность совершенного правонарушения, так как его действия не привели к каким-либо негативным последствиям, не несли угрозы охраняемым общественным интересам. Апеллянт также указывает, что законом не установлен порядок и регламент подписания усиленной электронной подписью. В единой информационной системе техническая возможность подачи заявок в электроном виде также отсутствует. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Представитель УФАС по КБР – ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, ввиду наличия события административного правонарушения. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 2 ст. 42 Закона о контрактной
