- Рекомендации) служат целям соблюдения установленного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России от 24.02.2010 N 89 (далее - Регламент), порядка обеспечения подготовки и проведения Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) и ее территориальными органами (далее - территориальный орган, далее вместе - антимонопольный орган) плановых и внеплановых выездных проверок соблюдения антимонопольного законодательства (далее - проверка) федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, коммерческими и некоммерческими организациями, при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности
необходимости изменения в целом образовательной траектории и ее компонентов подписывается специалистами консилиума, проводившими обследование, и руководителем консилиума (лицом, исполняющим его обязанности). Родители (законные представители) ребенка с ОВЗ подписывают заключение консилиума, отмечая свое согласие или несогласие с ним. 3.15. Заключение консилиума носит для родителей (законных представителей) детей рекомендательный характер. 3.16. Консилиумом ведется следующая документация: - положение о психолого-медико-педагогическом консилиуме ОО; - представления на ребенка специалистов консилиума (первичные при поступлении ребенка в ОО); - план и регламент порядка проведения заседаний консилиума; - протокол заседаний консилиума (по каждому ребенку); - заключения каждого из специалистов, принимающих участие в консилиумной деятельности по конкретному ребенку (первичное заключение с компонентами индивидуальной программы сопровождения; заключение по итогам каждого периода индивидуальной программы сопровождения и адаптированной образовательной программы на данный период; итоговое заключение по результатам реализации адаптированной образовательной программы в целом); - журнал учета детей, прошедших обследование; - журнал регистрации заседаний консилиума; - согласие родителей на обследование ребенка и передачу
в УФК" Технологического регламента "Порядок управления платежами" для версии ППО "АСФК" 18.0.0 предусмотрена передача Уведомления об отказе в заключении Договора, Уведомления об отказе в изменении условий Договора, Уведомления об отказе в заключении Дополнительного соглашения к Договору, Уведомления о расторжении Договора только в электронном виде. Имеет ли Управление право передавать уполномоченному органу указанные Уведомления на бумажном носителе? Ответ. Документы могут передаваться на бумажных носителях. Технологический регламент требует доработки. 23. Вопрос: Уполномоченный орган (после заключения Договора и после получения Бюджетного кредита) в соответствии с пунктом 2.10 Порядка N 74н представил в Управление письмом в дополнение к Обращению о заключении Договора новый пакет документов, предусмотренных требованиями подпунктов г) и д) п. 2.3 Порядка N 74н (Карточку образцов подписей и оттиска печати, доверенности). В каком порядке и в какие сроки Управление должно рассмотреть указанные документы? Ответ. Сроки и порядок рассмотрения указанных документов в Порядке N 74н не урегулированы. Рекомендуем установить срок не более
среды. В соответствии со статьей 87 Лесного кодекса Российской Федерации основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка, которые утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Одновременно согласно лесному законодательству Лесной план субъекта Российской Федерации и лесохозяйственные регламенты лесничеств и лесопарков являются документами лесного планирования и осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.04.2007 N 106 утвержден состав лесохозяйственных регламентов, порядок их разработки, сроки их действия и порядок внесения в них изменений. Согласно указанному Составу в регламенте содержатся нормативы и требования к лесному планированию в рамках осуществления функций по использованию, охране, защите, воспроизводству лесов, установленных федеральным законодательством в данной сфере. Таким образом, регламент не содержит двух условий, необходимых для прохождения экологической экспертизы. Кроме того, в законодательстве нет ни одной нормы действия, которая бы прямо устанавливала, что регламент является инструктивно-методическим документом и к нему применимо законодательство
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе лесохозяйственный регламент городских лесов, утвержденный постановлением администрации № 923, исходя из недоказанности нахождения спорного участка в границах городских лесов, суд пришел к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для принятия решения об отказе товариществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, на основании чего, руководствуясь статьями 7, 11.9, 11.10, 39.10, 39.15, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 87 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями приказа Минприроды России от 27.02.2017 № 72 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков действия и порядка внесения в них изменений», Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД, генерального плана
60.6, 60.7, 87 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 17, 18 приказа Минприроды России от 27.02.2017 № 72 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений», установив, что департамент лесного комплекса не внес изменения в Лесохозяйственный регламент Яровского лесничества на основании проведенных лесопатологических обследований, суды пришли к выводу, что у департамента лесного хозяйства имелись достаточные правовые основания для выдачи оспариваемого предписания, оснований для признания предписания недействительным не имеется. Кроме того, суды, принимая во внимание положения пункта 17 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.02.2017 № 72 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений», установив, что акты лесопатологического обследования составлены 31.10.2017; первоначальным предписанием установлен срок - до 01.10.2018; оспариваемое предписание выдано со сроком исполнения 15.12.2018, признали срок, установленный департаментом лесного хозяйства, достаточным для исполнения предписания. При этом судами
и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска от 13 ноября 2020 года отказано в согласовании строительства индивидуального жилого дома на этом земельном участке со ссылкой на постановление от 11 октября 2013 года № 242п, обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановление от 11 октября 2013 года № 242п принято в соответствии с приказом Минприроды России от 19 апреля 2007 года № 106 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений», утратившим силу до принятия данного постановления; во вводной части Лесохозяйственного регламента приведен перечень нормативных правовых и ведомственных актов, большинство из которых (21 из 29) утратили силу или отменены на дату утверждения регламента и на дату подачи административного иска. Полагал, что Лесохозяиственныи регламент не может применяться к неопределенному кругу лиц, поскольку предусмотренная его пунктом 1.1.4 карта субъекта Российской Федерации с выделением территории лесных массивов
198, 200, 201 АПК РФ, статьями 12, 26, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, Составом проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69, Порядком заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 № 17, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.02.2017 № 72 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений», Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, Административным регламентом о предоставлении органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по приему лесных деклараций и отчетов об использовании лесов от граждан, юридических лиц, осуществляющих использование лесов,
признано соответствующим действующему законодательству. Судом установлено, что решение, изложенное в уведомлении от 24.04.2017, было отозвано Роспатентом как принятое с нарушением положений Административного регламента; решение об отказе в рассмотрении заявления общества принято уполномоченным органом только 02.03.2018 со значительным превышением максимального срока проведения административной процедуры и в нарушение установленного порядка. При таких обстоятельствах, установив все необходимые основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении в установленные Административным регламентомпорядке и сроки заявления общества от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 4 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильном применении части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили оценку Президиума Суда по интеллектуальным правам
силу с момента подписания, действует по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (п. 9.1). Перечень точек поставки электрической энергии потребителя с указанием места установки расчетных приборов учета, разрешенной (установленной) мощности, категорийности объектов указан в приложении № 1 к договору. В приложении №3 к договору стороны согласовали Регламент порядка расчетов, взаимодействия и информационного обмена, в котором определен порядок, сроки снятия и передачи показаний приборов учета. В период с октября 2017 по февраль 2018 года на основании заключенного между сторонами договора ПАО «Томскэнергосбыт» поставило электроэнергию в дома, находящиеся на обслуживании у ООО «УК «Гарантия». Факт поставки электроэнергии на общую сумму 235 138,84 руб. подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии. Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуры. В связи с неполной оплатой поставленной электроэнергии истец направил в адрес
26 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде (п. 5.6 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016, действует по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до 3 окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (п. 9.1. договора). Регламент порядка расчетов установлен в Приложении № 3 к договору. В период с ноября 2018 года по январь 2019 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 371 273 руб. 34 коп. Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии на ОДН ответчиком оплачена не в полном объеме. Претензией, направленной в адрес покупателя 13.03.2019, АО «Томскэнергосбыт» потребовало оплатить задолженность за
наличия указанных обстоятельств заявителем представлено не было. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Довод Общества о нарушении заявителем при проведении проверки требований пунктов 29, 31, 32, 50 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 589 (далее – Административный регламент) порядка и процедуры проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. В силу части 2 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава
«ОМЗ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что расследование технологической неисправности колесных пар с оформлением рекламационных актов проведено с несоблюдением установленного договором поставки от 29.07.2013 № 135 и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент), порядка , предусматривающего извещение ответчика. Учитывая, что общество «ОМЗ» не участвовало в установлении причин дефекта колесных пар, то оно было лишено права на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефектов, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновность поставщика в возникновении у истца убытков не доказана. При этом заявитель отмечает, что общество «РЖД», как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, не является экспертной организацией и не вправе устанавливать
г.Ростова-на-Дону, выразившееся в не рассмотрении его сообщений в порядке ст.144-145 УПК РФ и не предоставлении ему ответов на сообщения, и об обязании устранить допущенные нарушения. Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 апреля 2015 года принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы. В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Просит постановление отменить и направить материал в суд на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, регламент порядка рассмотрения жалоб в суде. Суд не выяснил его позицию по вопросу личного участия и участия адвоката при рассмотрении жалобы. Считает доводы, изложенные заместителем руководителя СО СК РФ по РО ФИО1 и помощником прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону ФИО2 в суде первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону ФИО2 считает, что с ее доводами нельзя согласиться, постановление суда является законным и обоснованным. Проверив материалы, доводы, приведенные в
