тем, в соответствии с разделом № 1 договора от 26.08.2009 № 360-2009 (в первоначальной редакции), а также п. 1.9 Регламента от 06.09.2012 участок нефтепровода от месторождений заказчика до точки врезки в нефтепровод исполнителя на УПН «Киев-Еганское» относится к сфере обслуживания и ответственности заказчика (истца). В письме ООО «Стимул-Т» исх. №816 от 12.10.2020 г. также указано на факт роста давления в нефтепроводе самого истца, возникший после проведения ремонтных работ. При этом как следует из представленных в доказательств, так и в самой апелляционной жалобе истец подтверждает, что непосредственной причиной роста давления в его нефтепроводе послужили выполненные ответчиком ремонтные работы на своем нефтепроводе, а не перенос пункта приема-сдачи нефти. В письме исх. №841 от 15.10.2020 г. ООО «Стимул-Т» подтвердило, что со стороны ООО «Норд Империал» осуществлялись мероприятия по восстановлению нормального технологического режима работы нефтепровода, которые не привели к незамедлительному устранению проблем, возникших в нефтепроводе после его ремонта. Наличие избыточного давления в нефтепроводе
повагонный акт приема-передачи СМИ (приложение № 6 к регламенту взаимодействия), а периодом фиксации выявленных недостатков оказанных услуг - момент подписания представителями сторон повагонного акта приема-передачи СМИ. Контрольную проверку качества оказываемых исполнителем услуг производит постоянно действующая комиссия (далее – ПДК), результаты чего должны быть отражены в акте о недостатках имущества, оформленного по форме приложения № 9 к регламенту взаимодействия и подписанного председателем ПДК, начальником поезда и представителем исполнителя. В акте о недостатках имущества в обязательном порядке должны быть отражены выявленные недостатки (при наличии), а также отметка об их устранении/не устранении. По условиям п. 8.6 регламента взаимодействия исполнитель наделен правом заменить забракованное при ПДК СМИ до выставления состава на приемоотправочные пути. Факт устранения несоответствий СМИ фиксируется в акте о недостатках имущества по форме, согласованной в приложении № 9. Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,
заключен муниципальный контракт № 607 на выполнение работ по разработке, поставке и внедрению автоматизированной системы электронного документооборота и административных регламентов администрации муниципального образования г. Братска (т. 1, л.д. 14-22). Дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 27) данный муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон с момента подписания такого соглашения и акта приема-передачи автоматизированной системы электронного документооборота и административных регламентов администрации муниципального образования г. Братска. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.11.2011 № 2 стороны установили, что исполнитель подтверждает свои обязательства по гарантийному обслуживанию автоматизированной системы электронного документооборота и административных регламентов администрации муниципального образования г. Братска в соответствии с пунктом 5 «Гарантийные обязательства» муниципального контракта. На момент передачи ООО «Лаборатория 3 ИТ» автоматизированной системы электронного документооборота и административных регламентов администрации муниципального образования г. Братска у истца имелись замечания к ее работе , о чем стороны указали в акте приема-передачи от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 28), а также составили перечень таких
