Регламент проведения проверок антимонопольная - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перечень документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; состав инспекции с указанием фамилии, инициалов, должности, номера и даты выдачи служебных удостоверений членов инспекции; поручение инспекции - составить акт по результатам проведения проверки (Закон о защите конкуренции, Закон N 294-ФЗ, Регламент). В состав инспекции должно входить не менее трех человек в центральном аппарате ФАС России и не менее двух человек в территориальном органе (пункт 3.21 Регламента). В случае проведения внеплановой проверки исполнения предписания антимонопольного органа, выданного ранее, руководителем инспекции, осуществляющей проверку исполнения предписания, не может быть член комиссии, которая выдавала проверяемому лицу предписание. 4.7. В уведомлении должны содержаться: 1) основание проведения проверки; 2) срок проведения проверки; 3) требование о создании условий для работы инспекции; 4) требование к руководителю проверяемого лица об обязанности предоставления информации и документов в трехдневный срок со дня получения требования, необходимых для проведения проверки, по запросу антимонопольного органа и ответственности за

предусмотренной Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" (зарегистрирован в Минюсте 02.12.2005 N 7226) (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2005, N 50); Приказом ФАС России от 22.01.2010 N 27 "Об утверждении Порядка хранения раскрытой информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" (зарегистрирован в Минюсте 24.03.2010 N 16716) (Российская газета, 07.04.2010, N 72); Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте 18.06.2012 N 24593). Предмет государственного контроля 1.4. Предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации о соблюдении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии. Права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля 1.5. Права должностных лиц при осуществлении государственного контроля: - получать по мотивированному требованию в установленный срок от коммерческих и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных

ЭТП обновленную цену заявки. Порядок снижения цены договора определяется функционалом и регламентом ЭТП, на которой проводится закупка. Снижение цены заявки при проведении переторжки в электронной форме может осуществляться поэтапно до момента окончания переторжки неограниченное количество раз. Участники закупки заявляют предложения о новой цене заявки независимо от цен, предлагаемых другими участниками закупки, и участник закупки не имеет обязанности предложить цену заявки ниже других участников закупки. 8.3.11. Окончательные предложения о цене заявки участников закупки, принявших участие в переторжке, фиксируются в протоколе оценки и сопоставления заявок. 8.3.12. Победитель определяется после проведения переторжки в порядке, установленном для данного способа закупки, на основании критериев, указанных в документации о закупке, с учетом цены заявки, указанной в ходе переторжки или ранее поданных предложений о цене заявки (в случае если участник закупки не принимал участия в переторжке). 8.4. Постквалификация. 8.4.1. Постквалификация представляет собой процедуру дополнительной проверки участника закупки на достоверность ранее заявленных им параметров квалификации и условий

направление уведомления, подготовку и согласование проекта приказа о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами, несут персональную ответственность за соблюдение сроков направления соответствующих уведомлений, порядка, предусмотренных настоящим Административным регламентом. Должностные лица, ответственные за реализацию решения о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами, несут персональную ответственность за соблюдение сроков направления соответствующих уведомлений, порядка, предусмотренного настоящим Административным регламентом. 124. Перечень должностных лиц, осуществляющих текущий контроль, устанавливается индивидуальными правовыми актами Роснедр (его территориальных органов). 125. Текущий контроль осуществляется путем проведения должностным лицом, ответственным за организацию работы по исполнению государственной функции, проверок соблюдения и исполнения должностными лицами положений настоящего Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Периодичность осуществления текущего контроля устанавливается руководителем Роснедр (его территориального органа). 126. Роснедра организуют и осуществляют контроль за исполнением государственных функций территориальными органами Роснедр. Контроль за полнотой и качеством исполнения государственных функций включает в себя проведение проверок, выявление и устранение нарушений прав граждан и

от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и влечет незаконность действий антимонопольного органа при проведении проверки. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Закона № 294-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 04.06.2012 № 360, суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не было допущено грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих признание ее результатов незаконными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены

нарушения антимонопольного законодательства на рынке оптовых поставок жидкой каустической соды, в них отсутствовали достоверные и достаточные сведения о направивших эти сообщения лицах, позволяющие провести их идентификацию, в связи с чем у антимонопольного органа в силу статьи 23, пункта 2 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, частей 1 и 3 статьи 7 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 3.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.02.2010 №89 и действовавшего в период проведения 10 оспариваемых проверок, пунктов 1, 10, 11 и 11.1 статьи 2, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения оспариваемых внеплановых проверок. С данными выводами согласился суд округа. Довод заявителя о том, что ОАО «Галополимер»

объекта «под ключ». По мнению заявителя, он не относится к категории лиц, в отношении которых возможна внеплановая проверка на основании положений Закона о закупках; проверка же на основании положений Закона о защите конкуренции необоснованна, поскольку поданная в управление жалоба третьего лица, впоследствии им же самим и отозванная, не содержала доводов о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства. Руководствуясь положениями Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, учитывая Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340, суды учли, что полномочия антимонопольного органа по проверке фактов нарушения/соблюдения субъектами, являющихся заказчиками в рамках Закона о закупках, требований антимонопольного законодательства при проведении закупок не ограничивается рассмотрением жалоб в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Несоблюдение заказчиками отдельных требований Закона о закупках может одновременно свидетельствовать и о нарушении антимонопольного законодательства. На основании пункта 11 части 1

частично недействующими пунктов 12, 20 Правил, пункта 3.25 Административного регламента, полагая, что оспариваемые положения нормативных правовых актов не соответствуют статьям 83, 9-14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), статье 35' Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), примечанию к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в которой они допускают возбуждение антимонопольным органом по собственной инициативе дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе исключительно на основании результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом (наблюдения за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы) и без предварительного обязательного проведения внеплановой проверки. Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в отношении ООО «Офтальма» вынесены

утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы осуществления государственного контроля (надзора) при проведении проверок соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов), утвержденным приказом ФАС России от 19.10.2018 № 1443/18, при исследовании и оценке представленных доказательства и обстоятельств дела, а также принимая во внимание обстоятельства, исследованные в рамках дела № А40-46687/2019. Удовлетворяя требование, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание распространяет свое действие на тарифные решения, которые не были подвергнуты проверке за спорный период; предписание издано ФАС России взамен признанных судами недействительными приказов № 1590/18 и № 59/19 без проведения иной проверки в отношении РЭК Свердловской области, то есть повторно, что недопустимо. Как отметили суды, предписание распространяет свое действие на тарифные решения, которые не подвергнуты проверке 2018 года, антимонопольный орган не устранил техническую ошибку, а издал полноценный

(распоряжения) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Судами установлено, что антимонопольный орган был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него плановой проверки, получив распоряжение о проведении проверки, представил запрашиваемые документы. Рассмотрев доводы антимонопольного органа о том, что в нарушение положений Административного регламента план-график проверок на 2020 год не был размещен на официальном сайте ТУ Росимущества, суды указали, что акт осмотра сайта, составленный работниками антимонопольного органа 05.02.2021 (после проведения проверки и вынесения предписания), с определенностью не подтверждает факт неопубликования документа. При этом суды отметили, что права антимонопольного органа как проверяемого лица не нарушены, поскольку о проведении внеплановой проверки он был извещен надлежащим образом, в ходе проверки не заявлял о нарушении требований Административного регламента по опубликованию плана-графика проверок, указав также, что неопубликование плана-графика в соответствии с Административным регламентом не влечет признание недействительными результатов проверок. Как следует из материалов дела, оспариваемым

к рассмотрению подготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного нормативным актом 15-дневного срока. Копия данного определения от ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ОАО «<данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, при производстве данного дела в Тывинском УФАС были грубо нарушены сроки, установленные законом и регламентом, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого возбуждено дело. Комиссией УФАС при проведении служебной проверки было установлено, что ответственным исполнителем по данному делу являлась К.А.О.. Данный вывод был сделан на основании акта приема- передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно пункта 22 которого К.А.О.) переданы материалы дел о нарушении антимонопольного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ. Следующим основанием, послужившим поводом для проведения служебной проверки явилась докладная записка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не обжаловано. Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что решением Комиссии Тывинского УФАС России по рассмотрению дела <данные изъяты>

судом первой инстанции, следуют из содержания административного искового заявления и подтверждаются материалами дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения части 9 статьи 229, статьи 219, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статью 22, пункт 11 части 1 статьи 23, статью 24, статью 25.3, статью 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункты 1.5, 3.35 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, и пришел к следующим выводам: оспариваемые действия ответчиков по копированию информации ДД.ММ.ГГГГ с компьютеров используемых административными истцами на своих рабочих местах и в служебных целях соответствовали требованиям Закона №135-ФЗ и вышеназванного Административного регламента; проведены в рамках предоставленных административным ответчикам полномочий; доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий административных ответчиков были нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов не представлено; объяснения истцов, их представителя