статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пунктов 5.1, 5.2, 13.1.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Красногорск Московской области, утвержденного Постановлением администрации городского округа Красногорск от 25 августа 2017 года 31664/8, Порядка установки, эксплуатации и демонтажа ограждающих устройств на внутриквартальных и придомовых территориях многоквартирных домов в городском округе Красногорск Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 25 января 2018 года N 376/23, установив недоказанность факта проведения собрания собственников в порядке, предусмотренным законодательством, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на
помещений в здании, избран состав Совета собственников помещений в здании. ООО «Гранат-Инвест» договор не подписало. Апелляционный суд по настоящему делу правомерно указал на то, что полномочия Совета СПЗ утверждены общим собранием собственников в составе договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания. Согласно пунктам 4.4.5 - 4.4.10 указанного договора Совет СПЗ наделен полномочиями по установлению размера оплаты по договору. У Совета СПЗ имелись полномочия для принятия решения о размере спорного тарифа. Регламент работы Совета СПЗ договором не устанавливался и формируется непосредственно самим Советом СПЗ. При этом вопрос об изменении размера платы по договору на следующий год устанавливается Советом, в том числе по финансовым результатам содержания здания в течение девяти месяцев текущего года. Решение общего собрания собственников, состоявшегося в период с 26.01.2015 по 26.02.2015, а также протоколы Совета СПЗ в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Апелляционный суд указал, что Общество не ссылается на нарушение порядка
и дополнений в положение о совете директоров, выборах совета директоров общества, выборах счетной комиссии общества, оформленных протоколом № 20 повторного годового общего собрания акционеров, состоявшегося 19.06.2013 в 15 часов 00 минут признаны недействительными. К компетенции совета директоров общества отнесено решение вопросов по образованию единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, что согласуется статьи 65 Федерального закона № 208-ФЗ. Положением о совете директоров общества, утвержденным общим собранием акционеров в редакции 19.06.2013, определен регламент работы совета директоров (раздел 5). Согласно указанным положениям секретарь совета директоров обеспечивает оповещение членов совета директоров и приглашенных лиц о созыве заседаний, ведет от имени общества переписку с акционерами, предоставляет акционерам запрашиваемую информацию об обществе, обеспечивает решение организационных вопросов при подготовке и проведении общих собраний акционеров общества. Заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизора или аудитора общества, генерального директора общества. Члена совета директоров извещаются о заседаниях
актами или решением собственника. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Постановлением Совета министров Республики Крым от 06.08.2014 № 242 утвержден Регламент работы Совета министров Республики Крым, в соответствии с которым правовые акты Совета министров Республики Крым по организационно-распорядительным вопросам издаются в форме распоряжений, разработчиками которых являются профильные исполнительные органы государственной власти Республики Крым (п.п 110, 113 Регламента). По сути, требования о признании права хозяйственного ведения направлены на признание права государственной собственности на спорное имущество. Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, в районе
При этом представленные заявления трех членов (ФИО8, ФИО7, ФИО9) Совета директоров Общества от 17-18.08.2016 об одобрении оспариваемых сделок, не являются доказательствами их одобрения, которое необходимо получать директору обществу до заключения спорной сделки как предусмотрено ст. 68 Закона об АО, решения по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров, принимаются на заседании совета директоров, на котором ведется протокол. Параграфом V Положения о Совете директоров Общества, утвержденным Общим собранием акционеров Общества 08.09.03 (протокол № I), установлен Регламент работы Совета директоров, предусматривающий порядок созыва и проведения заседаний, голосования и документальное оформление решений, принимаемых данным органом управления Общества. Однако такого решения не представлено, а также не представлено доказательств одобрения всех 4 членов совета директоров в соответствии с п. 10.14 Устава и п. 5.4 Положения о совете директоров Общества, для признания решения собрания легитимным, принятым при наличии кворума. С учетом изложенного, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт одобрения спорных сделок по правилам, предусмотренным Законом
131-ФЗ, поскольку только глава муниципального образования наделен полномочиями на подписание решений представительного органа. Противоречат ст.2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» положения ч.2 ст.38 Устава в части указания наименования нанимателя и работодателя для муниципальных служащих. Указанные положения Устава не учитывают, что муниципальные служащие могут замещать должности не только в администрации, но и в совете депутатов (л.д.6). В письменных возражениях административным ответчиком указано, что Устав соответствует действующему законодательству. Регламент работы совета депутатов не имеет большей юридической силы, чем закон или Устав. Статьей 28 Устава определен порядок избрания главы муниципального образования, а не его полномочия. Согласно Уставу администрация МО наделена полномочиями по решению вопросов, как местного значения, так и отдельных, переданных, государственных полномочий. Следовательно, нанимателем для муниципального служащего будет администрация МО, а представителем нанимателя – глава администрации (л.д.48). Присутствующие в судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по
с представленным в суд заявлением не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение очередного заседания Совета депутатов городского поселения Нахабино, о чем своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, были проинформированы все депутаты, а также были разосланы электронные сообщения от Аппарата по обеспечению деятельности Совета депутатов и проекты документов для рассмотрения на заседании и проект повестки дня от 09.10.2014г. с приложениями: Проект повестки дня, Проект изменений и дополнений в Регламент работы Совета депутатов, Проект решения о создании фракции «Единая Россия», Проект решения о составе фракции «Единая Россия». В то же день, 09.10.2014г., ФИО3 разослал всем депутатам свои замечания, тем самым подтверждая получение извещения о предстоящем заседании Совета депутатов и его повестке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в кабинете Председателя Совета депутатов передал Председателю пакет документов и заявление о регистрации депутатской группы в Совете депутатов для рассмотрения в ходе предстоящего заседания. В ходе заседания в разделе повестки дня «Разное»
использованием технических средств, суд полагает не состоятельными ввиду нижеследующего. Как было указано выше ФИО4, являясь депутатом Совета №, принимала участие в заседании Совета в формате дистанционного голосования с использованием программы «Skype», в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой из-за вспышки коронавирусной инфекции. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ №, на заседании Совета № была скорректирована повестка дня, уточнены вопросы, которые будут поставлены на обсуждение депутатам, в том числе вопрос о внесении изменений и дополнений в Регламент работы Совета №. Решением Совета ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Регламент работы Совета №, которым Регламент был дополнен ст.11.1 «Дистанционные заседания Совета». В соответствии с п.1 ст.11.1 Регламента Совета №, дистанционное заседание Совета может проводиться путем использования систем видеоконференцсвязи, информационно-телекоммуникационных технологий или иных программ, технических средств, обеспечивающих возможность онлайн-общения депутатов и приглашенных лиц и непосредственного (очного) обсуждения вопросов повестки заседания. Таким образом, суд считает, что участие депутата ФИО4 в вышеуказанном заседании Совета №
№ 3а-109/2021 10OS0000-01-2021-000134-37 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2021 г. г. Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е. при секретаре Сафоновой М.В. с участием прокурора Иовлева Д.С., административного истца, его представителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-109/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании не действующим решения Совета Лахденпохского муниципального района от 28 мая 2020 г. №60/425 «О внесении изменений в Регламент работы Совета Лахденпохского муниципального района», УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО3 является депутатом Совета Куркиекского сельского поселения и его председателем, а также депутатом Совета Лахденпохского муниципального района. 28.05.2020 состоялось заседание Совета Лахденпохского муниципального района (далее – Совет), на котором, в том числе, был рассмотрен вопрос о внесении изменений и дополнений в Регламент работы Совета (далее – Регламент), и принято решение №60/425 «О внесении изменений в Регламент работы Совета Лахденпохского муниципального района», которым Регламент
