на неверной оценке обстоятельств дела и неправильным толкованием норм материального права. Более того, как следует из материалов дела в представленном скриншоте страницы сайта Единой электронной торговой площадки (том 2, л.д. 36-37) – процедуры №СОМ07111700004 содержится следующая информация: «Электронная площадка: Коммерческие закупки и закупки по №223-ФЗ». Учитывая изложенное, коллегия находит обоснованным утверждение антимонопольного органа о том, что Регламент проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд управляемых, дочерних и зависимых обществ ООО «Интерминералс» был разработан на основании Закона №223-ФЗ. Данное обстоятельство обществом не оспаривается, а напротив, было подтверждено представителями ООО «Интерминералс» на заседании Комиссии УФАС России по Камчатскому краю. В отношении довода заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по принятию и рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалобы ООО «Альянс-ДВ Камчатка», коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Закон №135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической
обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент) регулируются сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступили жалобы ООО «ТехИнвест» и ООО «Недра Сибири» на законность документации о проведении электронного аукциона «Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: Площадь Памяти Героев сооружение 1, г.Норильск, Центральный район, извещение № 0319300026117000233. Данные жалобы рассматривались Комиссией Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе председателя Комиссии - ФИО3, заместителя руководителя управления, членов Комиссии
Закона о контрактной системе и Административного регламента к содержанию решения. Указала, что заявитель не являлся участником закупки и не преследовал цель восстановить свои нарушенные права. Также податель жалобы указал, что заявитель не соответствовал требованиям к участникам закупки, установленным в Извещении в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе и пунктом 9 раздела II «Дополнительные требования к участникам закупки в сфере градостроительной деятельности, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям», приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации». По мнению Администрации, в отсутствие опыта выполнения соответствующих работ Общество не могло быть признано победителем закупки и, соответственно, подписать контракт на выполнение работ по содержанию территории. В судебном заседании представители УФАС и Администрации поддержали доводы апелляционных жалоб;
аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», надбавка к сборам и тарифам за обслуживание в аэропортах вне регламента полностью компенсирует возникающие дополнительные расходы значительно дольше максимального времени обслуживания ВС вне регламента, установленного на основании ошибочных расчетов Предприятия, следствием применения некорректной и ошибочной методики оценки расходов и доходов при оказании услуг вне регламента работы аэропортов явилось взимание двойной платы с эксплуатантов за обслуживание ВС вне регламентаработы аэропортов в виде надбавки к тарифам и сборам и платы по дополнительному тарифу за продление регламента. Так, в соответствии с произведенным УФАС расчетом, максимальное время обслуживания вне регламента, расходы на которое компенсируются надбавкой 40 % для вертолета Ми-8 составляет 8,4 часа, для Ан-24 - 23 часа, при этом утвержденные Предприятием пределы максимального времени обслуживания определены в 30 мин. (0,5 часа) для Ми-8, в 1 час. 30 мин. (1,5 часа) для Ан-24. В связи с указанным, УФАС пришло к выводу о том, что часовая плата за
таковой (заместитель) является специалистом контрактной службы Управления, который помимо выполнения конкретно указанных в регламенте функций, осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что и положено в обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Однако указание об осуществлении иных полномочий, предусмотренных названным законом, как носящее достаточно общий характер, невозможно положить в обоснование виновности в невыполнении конкретной предусмотренной законом обязанности. Признать же доказательством по делу об административном правонарушении используемый в Управлении для внутреннего служебного пользования не официальный бланк, прикрепленный к полученной 29 августа 2014 года копии судебного постановления, на котором руководителем контрактной службы ФИО6 указано лишь: «ФИО1» нельзя. Данная резолюция, помимо прочего, не содержит ни даты, ни поручения на выполнение конкретного действия. Доводы ФИО1 о том, что правом самостоятельного направления судебного постановления в УФАС он не обладает, а конкретное поручение о подготовке соответствующего препроводительного письма получил только
ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что исходя из положений действующего законодательства на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними; с должностном регламентом начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы УФАС по Приморскому краю истец была ознакомлена под роспись при приеме на государственную службу, его копия была ей предоставлена в период работы, а также передана в составе пакета документов в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1626/2017 о законности увольнения ФИО1 В судебном заседании представитель УФАС по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в
