трехсот тысяч рублей. В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов. В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса). Лицо, осуществляющее строительство, обязано известить застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков (часть 6 статьи 53 Градостроительного кодекса). При выявлении недостатков работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков (часть 5 статьи 53 Градостроительного кодекса). Из приведенных положений следует, что подрядчик, действуя при осуществлении строительства добросовестно,
Признавая несостоятельной позицию истца о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ, суды исходили из того, что работы по локальному ремонту лакокрасочного покрытия и последующему нанесению обязательных знаков и надписей, являются устранением дефектов, возникших в процессе выполнения истцом сварочных кузовных работ, которые должны производиться без дополнительной оплаты при проведении капитального ремонта в объеме КР-2. В соответствии с указанными выше нормами права, а также пунктами 1.5, 4.2 договора и пунктом 2.6.2 Регламента выполнение дополнительных работ требует согласования с заказчиком , которое в настоящем случае не было получено обществом. Вопреки доводам заявителя, суды проанализировали переписку и практику, установившейся во взаимоотношениях сторон, и пришли к выводу о том, что до возникновения настоящего спора работы по локальному ремонту лакокрасочного покрытия предъявлялись в качестве дополнительных исключительно в отношении эксплуатационных дефектов. Из представленных документов не следует, что ответчиком согласованы работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия в результате «сварных кузовных работ», которые являются предметом настоящего спора.
в письме Заказчика в адрес Подрядчика от 17.08.2017г. исх. №ФА -5/5047. Заказчик был уведомлен, что Подрядчик не может выполнять изыскания до согласования программы изысканий, в связи длительным процессом ее согласования. Подрядчиком в свою очередь принимались меры по своевременному исполнению работ по контракту. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, Подрядчиком выполнены полевые и камеральные работы по объекту (геодезические и дополнительно буровые работы) и переданы Заказчику (Письмо в адрес Заказчика №387, 388 от 22.08.2017г.). В соответствии с регламентомработыЗаказчика время рассмотрения обращений составляет 20 календарных дней. При сжатых сроках согласования Подрядчик не в силах согласовать и получитьответы на запрос раньше данного времени. Об этом свидетельствуют ответы заказчика на запросы от ООО «ПермьРегионПроект». Следует также отметить, что на часть писем не получены ответы или получены с существенной задержкой: Письмом №238 от 07.06.2017г. Подрядчик согласно техническому заданию, запросил у Заказчика исходные данные, которые были получены 27 июня 2017г., т.е. через 20 дней (исходящее письмо
послу поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено. Определением от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: связанные с внесением изменений в разработанный ранее регламентработы выполнены Подрядчиком, работы приняты Заказчиком, проведение работ было поручено Заказчиком Подрядчику, основания для внесения изменений в регламент возникли после передачи результатов предусмотренных договором работ, получение результата работ влечет возникновения у Заказчика обязанности по их оплате. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции от 14.05.2014 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по
результатам работ подобного рода, имеющих потребительскую ценность и не требующих переделки определяется согласованной сторонами ценой работ по договору, которая составляет 750 844 руб. 33 коп. По четвертому поставленному судом вопросу эксперты указали, что обществом НПО «Огнезащита» обязательства по договору подряда от 07.02.2017 № 02/2017 РР не выполнены (т.е. работы по расчету пожарного риска, выполненные по указанному договору не соответствуют требованиям действующих СНиП, технических регламентов, технических условий для данного вида работ; проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного рода работ), так как в адрес заказчика предоставлен расчет величины пожарного риска не соответствующий требованиям приказа МЧС РФ от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности». В этой связи эксперты пришли к выводу об отсутствии на момент проведения экспертизы результата работ по договору от 07.02.2017 № 02/2017 РР, имеющего потребительскую ценность - не требующего переделки. С
частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. Для реализации указанных целей статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Как видно из оспариваемого Распоряжения, Регламентработы подсистемы Электронный магазин Единой автоматизированной системы управления закупками <данные изъяты> разработан в целях реализации положений постановления <данные изъяты> от 27.12.2013г. <данные изъяты> «О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд <данные изъяты> и муниципальных нужд», повышения эффективности закупок, осуществляемых на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ и обеспечения их учета. Особенностью закупки у единственного поставщика, в частности, является то, что выбор поставщика является прерогативой заказчика без проведения соответствующих торгов. Выбор контрагента осуществляется заказчиком самостоятельно при том, что у потенциальных контрагентов нет возможности принудить заказчика к заключению контракта. Доводы административного истца о том, что в нарушение статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ Регламентом
