процессуального права, при этом даже несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на кассационное обжалование. В соответствии с пунктом 2.2 Регламента размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.11.2015 № 335, и согласно позиции № 14 Приложения № 1 к данному Регламенту, размещениетекстовсудебныхактов арбитражных судов производится в течение месяца после их принятия. Наряду с этим, применительно к настоящему делу, разумный срок размещения текста судебного акта суда апелляционной инстанции на официальных Интернет-ресурсах может быть определен по аналогии в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен пятидневный срок со дня принятия постановления для направления судом апелляционной инстанции копии данного постановления
антимонопольным органом в единой информационной системе в сфере закупок информации о принятом решении, выданном предписании в форме текста решения. Требования, предусматривающие необходимость размещения электронного образа документа, созданного с помощью средств сканирования, равно как и обязательность подписания принятых решения, предписания электронной подписью всеми членами названной комиссии положения Закон о контрактной системе, Административного регламента не содержат. Доказательств того, что на дату размещениятекста оспариваемого решения в единой информационной системе в сфере закупок само принятое комиссией решение не было подписано всеми его членами, заявителем суду не представлено. Исследовав в судебном заседании представленный подлинник решения 31.08.2017 № 1427, судом установлено, что оспариваемый акт подписан всеми членами комиссии антимонопольного органа: председателем комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по контролю в сфере закупок ФИО3 и членами комиссии ФИО4, ФИО1. Наличие электронной подписи ФИО2, направившей в силу должностных обязанностей для размещения в единой информационно системе в сфере закупок оспариваемых актов, не свидетельствует о не подписании
года N 379 (далее по тексту – Административный регламент); - оспариваемое решение Управления ФАС по ЯНАО размещено на официальном сайте с нарушением сроков, чем ограничило возможности заинтересованных лиц на защиту нарушенных прав; - в оспариваемом решении заинтересованное лицо не указало, какие конкретно показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, отсутствуют и должны быть размещены в составе документации об аукционе. Кроме того, в представленных дополнениях Общество указало, что ООО «Респект» (податель жалобы) не являлось участником размещения заказа в смысле, придаваемом ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ), и соответственно, заинтересованное лицо не вправе было рассматривать жалобу ООО «Респект». Представители 3-его лица – ООО «Респект», надлежащим образом извещенного, о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьями 156,
решения и предписания. При этом, положения Федерального закона N 44-ФЗ и Административного регламента не содержат требований, предусматривающих необходимость размещения электронного образа документа, созданного с помощью средств сканирования. Из пояснений антимонопольного органа следует, что в единой информационной системе размещаются не решения и предписания, а информация о принятых решениях, выданных предписаниях и текст таких решений. Требования Федерального закона N 44-ФЗ, положения Административного регламента от 19.11.2014 N 727/14 не вменяют в обязанность и не предоставляют право комиссии контрольного органа на подписание указанных текстов решений и информации о принятых и выданных решениях и предписаниях подписями членов комиссии, а также не вменяют в обязанность контрольному органу на размещение в ЕИС сканированных решений и предписаний, содержащих подписи членов комиссии контрольного органа. При рассмотрении дела № 44-215/22 с использованием систем видео-конференцсвязи присутствовали представители Администрации и АО «Комбинат социального питания Красносельского района», которые в судебном заседании подтвердили проведение заседания комиссии и соблюдение Управлением процедуры рассмотрения жалобы, в
