Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о рекламе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12, пришел к выводу о том, что решения антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ФИО1, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции установили, что при рассмотрении обращений управлением выявлен абонент, направивший ФИО1 смс -сообщение с буквенного номера «AutoSelect» - ООО «АйДиджитал». ООО «АйДиджитал», являясь оператором телематических услуг связи, по договору от 01.03.2019 № 0103/18-ВР предоставило ООО «Провайдер Интерактивных Решений» возможность направлять смс-сообщения. При этом ООО «Провайдер Интерактивных Решений» по запросу управления предоставило анкету
911 230 4086 в период 30.12.2015 в 09:22, 09:24, 09:25, 09:41, 14:20, 14:28, 14:35, 14:43, 14:47, 14:48, 15:53, 18:12, 19:03, 23:02. В рамках апелляционного разбирательства по настоящему делу стороны не оспаривали факт наличия одного ключа ЭП и факт смены паролей при смене генерального директора Общества. В обоснование возражений по требованию о возмещении убытков, ФИО4 сослался на Регламент мероприятий для повышения безопасности работы с системой электронного документооборота «Банк-Клиент», утвержденный 10.01.2012 (далее - Регламент). В соответствии с Регламентом (т.2, л.д.40-44), СМС о движении денежных средств по счету должны получать не менее двух сотрудников, работающих с ЭЦП – пользователь и руководитель. Лица, ответственные за работу с системой и хранение ЭЦП, ведут журнал учета хранения ЭЦП. Журнал храниться у лиц, ответственных за работу с системой и хранение ЭЦП, только в индивидуальном сейфе или ячейке. При увольнении лиц, ответственных за работу с системой и хранение ЭЦП, необходимо одномоментно на дату прекращения сотрудником работы с системой
с правом Банка, закрепленным в условиях Регламента и Условий, была осуществлена передача Соглашения и Депозитарного договора вместе с активами в АО «Альфа-Банк», в том числе Структурных нот в количестве 11 000 шт. которые учитывались на счете депо в рамках Соглашения. Перевод ценных бумаг в другой депозитарий был осуществлен без удержания комиссионного вознаграждения Банка. Соглашение считается расторгнутым с Банком с 21.03.2022. Судом установлено, что в соответствии с пунктом 32.10 Регламента 18.03.2022 19:50:15 на доверенный номер мобильного телефона истца (795059944ХХ) Банком было направлено СМС : ФИО4, до 30.03.2022 мы переведем Ваш договор на брокерское обслуживание вместе с активами в Альфа-Банк. Если Вы хотите отказаться от перевода в Альфа-Банк, Вы можете прислать в ответ на это СМС цифру «0» до 23:59 мск 18.03.2022 года. Банк ВТБ (ПАО). 18.03.2022 в 20:22:56 на доверенный номер мобильного телефона истца (795059944ХХ) Банком было направлено СМС: ФИО4, до 30.03.2022 мы переведем Ваш договор на брокерское обслуживание вместе с
проведена антимонопольным органом в соответствии с вышеуказанным административным регламентом и решение принято в соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил № 1922. Судами отмечено, что в компетенцию антимонопольного органа не входит проверка легитимности документов, поступивших на его запрос, соответственно Управлением правомерно было отказано в возбуждении дела по признакам нарушения Закона о рекламе, исходя из полученной от третьих лиц информации. Таким образом, доводы заявителя относительно неустановления рекламораспространителя признаны необоснованными. Также судами исследованы и признаны необоснованными доводы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих партнерские отношения между ООО «Диастро» и ООО «АйДиджитал». Исходя из текста анкеты, заявителем дано согласие на рассылку рекламных материалов об услугах ООО «Диастро», ее партнеров, и третьих лиц по инициативе и на усмотрение ООО «Диастро». Исходя из изложенного суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что представленная ООО «Провайдер Интерактивных Решений» анкета является доказательством, подтверждающим правомерность направления в адрес заявителя смс -сообщения. Доводам заявителя относительно отсутствия оригинала анкеты, необходимости
палате по патентным спорам, от этих оснований отказался, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с указанным заявлением признал не подлежащими дальнейшему рассмотрению такие доводы заявителя о нарушении Роспатентом регламента рассмотрения возражения против спорного патента, как обоснованные требования о порядке изложения примеров осуществления элемента изобретения, отказ председателя палаты по патентным спорам разъяснять свою позицию в ходе обсуждения, отсутствие в протоколе палаты по патентным спорам причин признания патента недействительным (при более чем 20 противоречивых мнениях сторон), неознакомление представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» с отзывом патентообладателя, прием-передача СМС -сообщений представителей данного учреждения и общества, предвзятое отношение к патентообладателю. Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, заключение специалиста на решение Роспатента было приобщено к материалам дела (т. 3, л. д., 118–130). Из материалов дела следует, что ФИО1 не подавались замечания на протокол судебного заседания. Президиум
