материалов происходит только на основании актов ф. № М-37, то за ответчиком имеется неосновательное обогащение на стоимость давальческих материалов. Вместе с тем, в случае утраты давальческих материалов подрядчик обязан представить генподрядчику оформленные надлежащим образом акты списания утраченных давальческих материалов с объяснениями причин утраты, а также приложить соответствующие подтверждающие документы (акты утраты материалов, соответствующие справки компетентных государственных органов, документы, подтверждающие получение, хранение и движение материалов, акты расследований и т.п. (п. 4.11 регламента). Подписанный уполномоченными лицами сторон акт списания утраченных давальческих материалов является правовым основанием для возмещения подрядчиком генподрядчику стоимости утраченных давальческих материалов и/или упущенной выгоды (п. 4.11 регламента). Однако, в нарушение условий договора (п. 4.10, 4.11 регламента) подрядчик не составил акты на списание и не предоставил генподрядчику документы, обосновывающие необходимость переноса срока предоставления актов на списание на более поздний период, акты списания утраченных давальческих материалов с объяснениями причин утраты, а также с приложением соответствующих документов истцу не переданы. При этом 27.02.2017
силу п. 34.4 Административного регламента при установлении фактов несоответствия требованиям, перечисленным в п. 29, специалист регистрирующего органа уведомляет эксплуатирующую организацию о наличии препятствий для начала осуществления процедуры государственной регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых в ее составе, указывает выявленные в представленных документах недостатки, предлагает меры по их устранению. Из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемым решением (уведомлением) Уральского управления Ростехнадзора от 15.12.2016 № 09-00-10/15069 основанием для приостановления исполнения государственной функции по исключению ранее эксплуатируемых опасных производственных объектов явилось наличие недостатков в документах представленных с заявлением ООО «КХЗ» от 21.11.2016: в составе исполнительной документации, подтверждающей ликвидацию ОПО - в представленном акте о списании групп объектов основных средств от 07.10.2016 не указана причина списания основных средств; указанные инвентарные номера технических устройств не соответствуют номерам, указанным в сведениях, характеризующих ОПО; не представлены документы, подтверждающие утилизацию, продажу, передачу третьим лицам серной кислоты. Судом установлено, что и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что
материального ущерба, не превышающей среднего месячного заработка в размере 41000 рублей, в связи с тем, что ФИО1 не проконтролировал установленные нормы, не участвовал в их определении, бездействовал, чем нарушил условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также должностного регламента, что привело к необоснованному списанию бензина и причинению ущерба, суд также обоснованно не нашел правовых оснований, для удовлетворения указанных требований. Установив, что фактический расход топлива для автомобилей производился исходя из той базовой нормы, которая была установлена в приложении к приказам работодателя, подписанными самим руководителем подразделения, а доказательств того, что данная базовая норма устанавливалась непосредственно самим ФИО1 при отсутствии его подписи в приказах, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в данной части и находит их соответствующими нормам материального и процессуального права.
