гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" приказываю: 1. Утвердить прилагаемые Типовой должностной регламент помощника председателя суда (судьи) районного суда и гарнизонного военного суда, Типовой должностной регламент помощника председателя суда, помощника судьи верховного суда республики, краевого и областного судов, суда города федерального значения, суда автономной области и автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Типовой должностной регламент помощника председателя суда, заместителя председателя суда, судьи апелляционного суда общей юрисдикции, апелляционного военного суда, Типовой должностной регламент помощника председателя суда, заместителя председателя суда, судьи кассационного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда (далее - Типовые должностные регламенты). 2. Председателям кассационных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционных судов общей юрисдикции, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных и гарнизонных военных судов утвердить на основании Типовых должностных
либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Согласно подпункту 2 пункта 23.3 Административного регламента № 325 датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования. Исходя из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая суть такого объекта патентного права, как промышленный образец, первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ФИО1 не оспаривается общедоступность до даты приоритета спорного промышленного образца источников информации, представленных с возражением обществом «ПК «ЛипецкПромСтрой». В качестве наиболее близкого аналога спорного патента по совокупности совпадающих существенных признаков, Роспатентом был выбран патент Российской Федерации № 45943 «Автомобильный кран», опубликованный 16.08.1999. Проведенный Роспатентом и проверенный судом первой инстанции анализ решений сравниваемых промышленных образцов, исходя из общего зрительного впечатления, показал, что внешний вид сравниваемых изделий у информированного потребителя формируется одинаковой композицией основных формообразующих
дня ввода его в эксплуатацию. Эксперты в своем заключении, сославшись на вышеназванный пункт технического регламента, указали, что при эксплуатации лифта свыше 25 лет (нормативный срок службы лифта) требуется его замена. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям. Определяя нормативный срок службы в 25 лет, Таможенный союз не признал его пресекательным для эксплуатации лифтов. Согласно положениям пункта 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» подтверждение соответствия лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 2, требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств - членов Таможенного союза. Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. При обследовании лифта определяются: - соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к настоящему техническому регламенту и (с учетом назначения лифта)
при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824. Делу присвоен № А57-2938/2017. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, исковые требования Ассоциации удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2018 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А57-2938/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. АТСЖ Ленинского района г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации МО «Город г. Саратов» об обязании за счет средств казны МО «Город Саратов» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2
видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, об индексации платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению, об утверждении регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению противоречат друг другу. Кроме того, по вопросу № 6 истцы указали, что согласно п. 2.1 утверждаемого регламента оборудование видеонаблюдения не включается в состав общего имущества, тогда как еще в 2011 году оно было включено в состав общего имущества. Также истцы ссылались на нарушение процедуры проведения собрания в части доведения информации о предстоящем собрании и его результатах до участников сообщества. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 августа 2020 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>, оформленное протоколом № 2 от 20 сентября 2019 года, в части - по вопросу повестки № 6 об утверждении: - пункта 2.1 Регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению, согласно которому оборудование, указанное
