деформационный шов 20 мм. Фундаменты ленточные монолитные на естественном основании из бетона кл.В 12,5. Податель жалобы основывает свою позицию на положениях пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В подтверждение своей позиции заявитель ссылался на пояснения ВНП ООО «ВНПО-Энергия», в которых указано, что функциональное назначение помещения не изменилось, как и номенклатура выпускаемой продукции. Изменений в несущие конструкции не вносилось, конструктивные характеристики здания, и его безопасности в целом не изменились. Работы проведены в полном соответствии с проектом «Техническое перевооружение кислородной станции» шифр 90.08, относятся к реконструкции и не требуют получения разрешения. Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, из всей документации указанного проекта сохранился не полный первый
указал, что налоговым законодательством и соответствующим регламентом ФНС не установлено понятие «конвертирования», при изменении налоговых обязательств вследствие выявленных ошибок налоговый орган обязан произвести запись «сторно». Не соответствующая регламенту формулировка фактически направленного на уменьшение налоговой обязанности должника не сообщает этому действию налогового органа иного результата, чем то, что указанная сумма пени была уменьшена налоговым органом. Обратного действия в карточке налоговый орган не производил, соответствующие доказательства суду не представил. Вывод судов подтверждается актом совместной сверки расчетов от 15.02.2021 и справкой уполномоченного органа от 17.02.2021 за подписью заместителя начальника инспекции ФИО3, согласно которым сумма фактической задолженности пеней по налогу на добавленную стоимость на 15.05.2021 составляет 14 716 985,78 руб., из которых 8 070 603, 81 руб. – задолженность по пени, пересчитанная по решению по ВНП от 18.09.2018. Тот факт, что сумма пени 8 070 603, 81 руб. была реальна уплачена должником уполномоченным органом не опровергается. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
по <...> являлась бухгалтером отдела учета и налогообложения ООО «Новотранс-Юг». В служебной записке УФНС по Краснодарскому краю указало на допущенное ФИО4 неисполнение служебных обязанностей: на неисполнение поручения Управления от <...> <...> дсп@ об исчислении сумм предполагаемых донасчислений налогов и сборов по результатам предпроверочного анализа ООО «Новотранс-Юг»; нарушении сроков направления докладной записки и вынесения оценки целесообразности (нецелесообразности) проведения ВНП в отношении ООО «Новотранс-Юг» в соответствии с требованиями регламента; о некачественном проведении мероприятия предпроверочного анализа, по результатам которых сформулирован необоснованный вывод о нецелесообразности проведения ВНП ООО «Новотранс-Юг». Начальник отдела кадров и безопасности ИФНС по г. Новороссийску <...> направил руководителю ИФНС по г. Новороссийску служебную записку о рассмотрении вопроса о назначении служебной проверки в рамках Указа <...> в отношении начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов ФИО4 Приказом <...> от <...> в отношении начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов ФИО4 было поручено провести проверку соблюдения ограничений и запретов, требований к служебному
от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки ИП ФИО4 в ее присутствии с участием <данные изъяты> правового отдела ФИО2 рассмотрены возражения на акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение должно быть передано начальнику Инспекции в 2-дневный срок после рассмотрения возражений налогоплательщика, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении пункта 5 регламента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ФИО1 не изготовлено и не передано начальнику Инспекции. Решение визировано без экспертного заключения. Данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. из журнала регистрации исходящих документов «Для служебного пользования» следует, что экспертное заключение по возражениям ИП ФИО4 на акт ВНП № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано начальнику Инспекции ДД.ММ.ГГГГ А экспертное заключение по возражениям ФИО5 на акт ВНП № от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцом начальнику Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими подписями. Согласно решения УФНС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления ИП ФИО10 займа в сумме <данные изъяты> рублей
получения этого требования. Данная позиция нашла отражение в отмененных решениях Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, в арбитражной практике. С учетом позиции вышестоящего налогового органа и сложившейся арбитражной практики у нее, как указывает ФИО1, не было правовых оснований для привлечения вышеуказанных лиц к налоговой ответственности. Полагает, в данной части нарушения заключения не содержат доказательств ее вины, пп. (данные изъяты) Должностного регламента заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области ею не нарушены. Относительно ООО ПСК «Анит» истец указывает, что в результате некачественного проведения ВНП возникла необходимость назначения дополнительных мероприятий налогового контроля и была упущена возможность привлечения указанного лица к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения по НДС на сумму (данные изъяты) тыс. руб. по причине истечения срока привлечения к ответственности, установленного ст. 113 НК РФ В части истечения срока на Дата изъята , данный срок истек до момента принятия решения о
