СРО, копии доверенностей на представителей спорных организаций-контрагентов. Таким образом, Обществом не были предприняты достаточные меры по установлению факта наличия у спорных контрагентов работников, специализированного строительного оборудования для выполнения работ по договору, следовательно налогоплательщик - ООО «ПС Групп» действовал в гражданском обороте неразумно, не проявивдолжной степени осмотрительности заключая договоры с указанными выше организациями. Заявителем указано, что в ходе проведения налоговой проверки в доказательство о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов в Инспекцию представлялись: Регламент выбора контрагентов ; Свидетельства о государственной регистрации спорных контрагентов и постановке ее на налоговый учет, устав организации, выписка из ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции указывает, что факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, Устав, свидетельства о постановки на учет является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку по сведениям из ЕГРЮЛ, Свидетельству о регистрации, приказам и другим документам, которые могут быть использованы только для подтверждения факта регистрации
мнению налогового органа, доводы общества СМО «Уралгеоком» о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения копий устава, документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, поддержанные судом апелляционной инстанции не могут считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку названные документы носят справочный характер и не определяют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика. Кроме того, МИФНС № 2 по Пермскому краю считает, что представленные конкурсные карты отбора поставщиков, а также регламент выбора контрагентов посредством внутреннего тендера, не могут являться доказательством проявления должной осмотрительности. МИФНС № 2 по Пермскому краю считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку спорные контрагенты являются членами саморегулируемой организации, сделки общества СМО «Уралгеоком» с контрагентами реальны. Кроме того, МИФНС № 2 по Пермскому краю в подтверждение своих доводов о том, что сделки общества СМО «Уралгеоком» не относились к реальной хозяйственной деятельности указывает на то, что анализ банковских выписок по расчетным
выполнения требований истца. Кроме того, на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что необходимый для выполнения работ по строительству дамбы проект согласован и прошел необходимую экспертизу в заявляемые ответчиком сроки. Ссылки же ответчика на необходимость соблюдения при процедуре определения подрядной организации для выполнения работ по проекту (3 месяца), заключение соответствующего договора (1 месяц), являются необоснованными, поскольку восстановление нарушенного права истца не может ставиться в зависимость от наличия каких-либо процедур и регламентов выбора контрагента у ответчика. Выполнение работ по строительству дамбы в сроки –январь –февраль 2021, указанные ответчиком, также не подтверждены документально. Не имеется и документального подтверждения сроков проведения мониторинга территории на степень осушения, дополнительных исследований на выявление причин подтопления. Кроме того, на настоящий момент отсутствует какой –либо проект рекультивации нарушенных частей земельных участков, в связи с чем, не представляется возможным оценить доводы ответчика о сроках выполнения работ по рекультивации земельных участков, принадлежащих истцу. Учитывая изложенное, у
представленного ответчиком плана мероприятий, большинство мероприятий и определенных сроков регламентированы его собственными внутренними документами, часть сроков не регламентируется нормативно, то есть также зависит от усмотрения ответчика. Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылки ответчика на необходимость соблюдения при процедуре определения подрядной организации для выполнения работ по проекту (3 месяца), заключение соответствующего договора (1 месяц), являются необоснованными, поскольку восстановление нарушенного права истца не может ставиться в зависимость от наличия каких-либо процедур и регламентов выбора контрагента у ответчика. Выполнение работ по строительству дамбы в сроки январь–февраль 2021, указанные ответчиком, также не подтверждены документально. Не имеется и документального подтверждения сроков проведения мониторинга территории на степень осушения, дополнительных исследований на выявление причин подтопления. Кроме того, вопреки доводам ответчика относительно невозможности разработки проекта рекультивации им представлен договор от 05.03.2018, согласно которому срок окончания работ установлен сторонами до 13.12.2018. Однако, доказательств наличия какого-либо проекта рекультивации нарушенных частей земельных участков, доказательств осуществления мероприятий по
был расторгнут договор с ФИО8 Оценив в совокупности изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики знали при заключении договоров с ООО «Компаньон» о том, что ими нарушаются требования СТО РО1/01-ИСВД-02-2013 « Регламент управления поставками через Генерального поставщика по инвестиционно-строительному проекту» поскольку ООО «Компаньон» не участвовало в конкурентных закупках, не вносилось в реестр добросовестных поставщиков. Действуя добросовестно и разумно, ответчики при заключении договоров с данным контрагентом должны были получить необходимую информацию о нем, что сделано не было, а не возлагать данную функцию на менеджера. Так, в п. 5 постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В п.п 5 п. 2
слушании дела извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил. Представитель административного ответчика муниципального автономного учреждения г. Красноярска «Центр реализации социальных проектов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что приказом № исполняющего обязанности директора МАУ «ЦРПС» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Регламент. В соответствии с п. 1.13 Регламента, выборконтрагента может осуществляться: с подачей заявления на бумажном носителе или в электронной форме. Абзацем 3 п. 1.5 Регламента установлено, что процедуры, указанные в Регламенте не распространяются на случаи, если сумма договора не превышает 100 000 рублей. В данном случае договор заключается без проведения каких-либо конкурентных процедур, указанных в регламенте. ДД.ММ.ГГГГ была замещена информация о возможности подачи заявок на сайте с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, но по техническим причинам площадка заработала раньше указанного времени. Учреждение не
ограничению числа участников закупок. Для реализации указанных целей статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Как видно из оспариваемого Распоряжения, Регламент работы подсистемы Электронный магазин Единой автоматизированной системы управления закупками <данные изъяты> разработан в целях реализации положений постановления <данные изъяты> от 27.12.2013г. <данные изъяты> «О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд <данные изъяты> и муниципальных нужд», повышения эффективности закупок, осуществляемых на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ и обеспечения их учета. Особенностью закупки у единственного поставщика, в частности, является то, что выбор поставщика является прерогативой заказчика без проведения соответствующих торгов. Выбор контрагента осуществляется заказчиком самостоятельно при том, что у потенциальных контрагентов нет возможности принудить заказчика к заключению контракта. Доводы административного истца о том, что в нарушение статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ Регламентом не предусмотрен этап
