договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014 № 407/30-5, в условия которого включена в числе прочих услуг обязанность компании оказывать по заявкам общества услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем заказчика условий договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и по возобновлению электроснабжения потребителей заказчика, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать эти услуги. В приложении № 4 к договору стороны согласовали регламент взаимодействия сторон, согласно пункту 4 которого объем оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению электроснабжения определяется исполнителем по окончании каждого расчетного периода на основании соответствующих актов и оформляется реестром выполненных заявок, а после их согласования с заказчиком – актом об оказании услуг. Стоимость названных услуг стороны согласовали в приложении № 5 к договору. С октября 2017 года по декабрь 2018 года компания оказывала обществу услуги по введению
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 № 46, правовыми актами Региональной энергетической комиссии города Москвы о правилах технологического присоединения и размерах платы, и исходили из того, что истец не обладал правом собственности на спорные денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ответчика и поступавшую от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г.
также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно условиям договора, ответчик (АО «ФПК») оплачивает только качественные услуги и только в виде использованного пассажирами постельного белья и пледов. Некачественное (грязное, рваное) съемное мягкое имущество передается ответчиком истцу в соответствии с условиями Регламента взаимодействия Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский Северо-Западного филиала ответчика, заключенного с истцом (ООО «Мастер Клининг»), и оплате не подлежит, как и не подлежит использованию пассажирами. Количество некачественно оказанных услуг используется для применения штрафных санкций к истцу или расчета понижающего коэффициента к цене услуг. Суды, признав обоснованным произведенный истцом расчет требований, в отсутствие доказательств оплаты услуг ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 16, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Регламентом взаимодействия Департамента и муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» по демонтажу рекламных конструкций и информации, на них размещенной, на территории города Омска, утвержденным распоряжением Департамента от 09.02.2017 № 218, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
АЭ/1503/102, от 22.01.2018 № АЭ/1503/103, от 22.01.2018 № АЭ/1503/114, от 22.01.2018 № АЭ/1503/115, от 23.01.2018 № АЭ/1503/120, от 24.01.2018 № АЭ/1503/136, от 25.01.2018 № АЭ/1503/149, от 26.01.2018 № АЭ/1503/156, от 29.01.2018 № АЭ/1503/172, от 29.01.2018 № АЭ/1503/189, от 29.01.2018 № АЭ/1503/192, от 30.01.2018 № АЭ/1503/201, от 31.01.2018 № АЭ/1503/231, от 01.02.2018 № АЭ/1503/250, от 02.02.2018 № АЭ/1503/262, от 04.04.2018 № АЭ/1500/856, от 06.07.2018 № АЭ/1500/1674 на основании пунктов 4.4, 5.4 приложения № 7 « Регламент взаимодействия сторон по актам о неучтенном потреблении электрической энергии», пунктов 8.5, 19.5 приложения № 8 «Регламент по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 № 30000130000394, а также взыскании 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплаченной государственной пошлине. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обязано в течение 10 рабочих дней
обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков: по его мнению, не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика о понесенными истцом расходами. ООО «Трансойл» также указывает на то, что судами на дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам общей формы; регламент взаимодействия частью спорного договора не является и не порождает каких-либо взаимных обязательств клиента и экспедитора.. АО «РН-Транс» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу не представило. ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с
в разряд неисправных с выпиской акта формы ВУ-23, введением данного вагона в ГВЦ ОАО «РЖД», и вагон выставляется на пути общего пользования станции примыкания. Экспедитор самостоятельно принимает решение о дальнейшей передислокации вагона для устранения выявленных неисправностей за свой счет. В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором, включая дополнительные соглашения к договору. В материалы дела также представлен регламент взаимодействия ЗАО «РН-Транс», ООО «Трансойл», ООО «Транспортно-логистическая компания», Красноярской дирекции управления движением при планировании погрузки и нормировании парка без даты и номера, утвержденный ЗАО «РН-Транс» и ООО «Трансойл», согласно пункту 2.1 которого ЗАО «РН-Транс» в рамках заключенного с ООО «Трансойл», ООО «ТЛК» (операторы) договоров транспортной экспедиции предоставляет операторам в установленном формате заявки на перевозку груза с посуточными графиками погрузки груза на планируемый месяц, в соответствии с которыми обеспечивает подачу перевозчику заявок формы ГУ-12 с указанием
соответствии с претензиями от 24.10.2017 № 12265/ФПКФ ДВОСТ, от 24.10.2017 №12269/ФПКФ ДВОСТ в общей сумме 17 667,44 руб., делу присвоен № А73-9261/2018. Определением от 23.08.2018 суд принял частичный отказ АО «ФПК» от иска на сумму 526,32 руб., составляющей неустойку по акту ПДК от 04.07.2017. Решением от 22.10.2018 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе АО «ФПК» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ссылка суда на регламент взаимодействия неправомерна, так как акты ПДК составлены в соответствии с пунктом 5.10 договора, регламент взаимодействия не имеет силу договора, все имущество в вагоны истца предоставлено ответчиком в новые рейсы, в связи с чем к спорным правоотношениям применим пункт 5.10 договора; полагает, что представитель ответчика всегда уведомлен о необходимости участия в ПДК, поскольку 2 раза в год исполнителю направляется график подготовки составов в рейс в соответствии с пунктами 3.3.4, 5.3 договора, ежедневно в день, предшествующий дню
или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем заказчика, а также возобновление подачи электроэнергии; оплачивать понесенные исполнителем (ТСО) затраты на подготовку к выполнению уведомления на введение ограничения (возобновление) режима потребления электроэнергии потребителям заказчика, при несоблюдении заказчиком срока отзыва уведомления, в случае устранения потребителем до момента введения ограничения (возобновления) обстоятельств, явившихся причиной выдачи соответствующего уведомления. Согласно пункту 3.4.10 Договора исполнитель обязуется вводить ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика в порядке, установленном в Приложении №3 « Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии и возобновлении электроснабжении договору». Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержден в разделе 5 Договора. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по Договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 Договора). Исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за
МО Голубицкое сельское поселение Темрюкского района. В ходе проверки установлено, что администрациями МО Темрюкского городского поселения Темрюкского района и МО Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля на территории данных муниципальных образований, не соблюдаются требования Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка показала, что в нарушение норм Федерального закона №294-ФЗ, вышеуказанными администрациями не принят административный регламент взаимодействия органов муниципального контроля с органами государственного контроля (надзора), при осуществлении муниципального земельного контроля. Данный факт подтверждается информациями администраций МО Темрюкского городского поселения и МО Голубицкого сельского поселения Темрюкского района. В судебном заседании старший помощник прокурора Ерин Р.Ю. поддержал заявленные требования, ссылаясь на указанные обстоятельства, и просил суд обязать администрации муниципальных образований в месячный срок, после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения. Представитель администрации Темрюкского городского поселения, действующий по доверенности Кайгородцев А.А.
