пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. При таких обстоятельствах, требования ООО «Востокнефтепровод» о взыскании с ответчика 376 432 руб. 50 коп. являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, отвечает его работодатель, которому закон (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) в свою очередь предоставляет право регресса к работнику , причинившему вред. 02 февраля 2012г. определением Ангарского городского суда Иркутской области утверждено мировое соглашение между ООО «Востокнефтепровод» и ФИО3 в части требований о взыскании 376 432 руб. 50 коп. Таким образом, ООО «Востокнефтепровод» воспользовалось правом регресса к работнику. Ссылки истца на то, что степень вины причинителей вреда в данном случае не должна учитываться, поскольку вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности, судом отклоняются, так как в таком случае, как было указано выше, возмещение
Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения также отклоняется судом округа, поскольку, выражая несогласие с выводами эксперта, ни ответчик, ни третье лицо ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявляли, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа в полном объеме и подлежат отклонению в силу изложенного и по причине их несостоятельности. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке регресса к работнику , причинившему вред и ответственному перед работодателем. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2014 года по делу № А78-7980/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому
штрафных санкций, иные условия, указанные в договоре заявке и подписанные от имени Ответчика его работником ответчиком не оспариваются. Кроме того, аргумент об отсутствие полномочий работника противоречит 1068 ГК РФ, в которой сказано, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответчик не имеет права «прикрываться» отсутствием полномочий работника, а если Ответчик считает, что его работником были превышены полномочия, в силу ст. 1081 ГК РФ он имеет право регресса к работнику . Ответчик упоминает в отзыве об экспедиторских поручениях и расписках, которые Истец не приложил к исковому заявлению. Естественно, Истец не приложил данные документы, т.к. их не существует, а для оформления документов на каждую конкретную поездку стороны подписывали договоры-заявки, которые приложены к иску. Договоры -заявки согласованы, подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций, а следовательно процедура изменения условий основного договора была осуществлена в соответствие с требованиями действующего законодательства (ст. 450 ГК РФ). В
работодателя есть право регресса к своему работнику. Вместе с тем, данный вывод суда по заявленным требованиям противоречит положениям ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за причиненный вред несет законный владелец источника повышенной опасности. ФИО1 управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с <...> на основании трудового договора, противоправного завладения ФИО1 автомобилем не установлено, и поэтому он непосредственной ответственности перед истцом за причиненный вред может нести. Наличие возможного права работодателя на регресс к работнику не является основанием для одновременного разрешения требования о возмещении вреда в настоящем деле. Поскольку судом неправомерно частично возложена обязанность по возмещению вреда на ответчика ФИО1, решение в части удовлетворения требований к ФИО1 является незаконным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Довод апелляционной жалобы ФГКУ «...» о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, подлежит отклонению. Так, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением
что невыполнение порядка оформления банковского вклада допущено по вине работника банка, поэтому взыскание денежных средств в сумме Номер обезличен руб., переданных ФИО1 по недействительной сделке, произвел со Сберегательного банка РФ. Поскольку взыскание всего полученного по сделке, признанной недействительной, произведено судом за счет ответчика, суд апелляционной инстанции по настоящему делу правомерно пришел к выводу о том, что и понесенный истцом ущерб должен быть возмещен за счет ответчика. Ответчик не лишен права обратного требования ( регресса) к работникам банка, причинившим вред (ст. 1081 ГК РФ). Довод надзорной жалобы ответчика о том, что по договору банковского вклада, признанному судом недействительным, не подлежат начислению проценты, предусмотренные этим договором, заслуживают внимания, однако основанием к пересмотру судебных постановлений в порядке надзора служить не могут. Из судебных постановлений следует, что срок нахождения денежных средств истца в пользовании третьих лиц составил 299 дней. За указанный срок ФИО1 потерпел ущерб в виде обесценивания денежных средств. Право на возмещение
