Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса. Из обстоятельств дела следует, что Парфенов А.В. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с администрацией Олхинского сельского поселения (привлечена по делу в качестве третьего лица), которая согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства «УАЗ», находившегося под управлением Парфенова А.В. Однако судами в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о том, на каком основании Парфенов А.В. управлял данным автомобилем и кто должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля. В материалах дела имеется выписка
«Зетта Страхование» 100 000 руб. Поскольку обязанность направить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, Киреев А.А. не исполнил, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к нему с требованием о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного страховой компании потерпевшего, которое осталось без ответа, в связи с чем 12 декабря 2019 г. предъявлен иск в суд по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Киреевым А.А. не была исполнена обязанность по направлению страховщику своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный срок, что дало ПАО СК «Росгосстрах» право предъявить регрессное требование к нему как к причинителю вреда на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО . Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об
того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) и взыскания с Корчака О.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. Согласно пункту 2 статьи 111 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного
с иском к Шестакову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 12 сентября 2019 г. по вине ответчика, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мегсееез-Вепг» под управлением Шестакова А.Г. и автомобиля «Тоуо1а Ьапс! Сгшзег» под управлением Кобякова СО. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения и полагало, что имеет право регрессного требования к Шестакову А.Г. в связи с тем, что ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ), истец просил взыскать с Шестакова А.Г. в порядке регресса
предъявляемым требованиям. Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как указал ответчик, начало течения срока исковой давности по регрессу ОСАГО определяется со дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а именно с 13.11.2018 (даты оплаты страхового возмещения). Между тем обстоятельства, при наличии которых стало возможным предъявление настоящих исковых требований, установлены решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019 по делу № 12-30/2019; в связи с чем срок исковой давности при обращении с настоящим иском не пропущен истцом. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному
сведениям ответчика, перечислены на счет истца. Учитывая, что указанные сведения могут иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать у Уральского банка Сбербанка России сведения о том, поступали ли на расчетный счет № 40701810716020100065, открытый Уральской дирекцией ОАО Страховая компания «РОСНО» – филиалом ОАО Страховая компания «РОСНО» (ИНН 7702073683) денежные средства в сумме 6290 руб. по платежному поручению № 79 от 13.01.2010г. (назначение платежа: выплата по регрессу ОСАГО ААА № 0405066586 от 24.04.2007г., расп. 1042/9 от 27.11.2009г., страхователь Французова Наталия Витальевна, по акту 23179- 391.АДУЩВ/08 от 08.10.2007г.) от плательщика Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (банк плательщика: филиал «Екатеринбургский» банка «Резерв» (ОАО). На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Обязать Уральский банк Сбербанка России представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 23.08.2010г. сведения о том, поступали ли на расчетный счет №
знак В510ММ/96 регион, под управлением водителя Прохоровой А.А. В отзыве на иск САО «Экспресс Гарант» исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать. В обоснование возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке произвел расчет страхового возмещения на основании предоставленных истцом документов с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, после чего произвел выплату страхового возмещения в сумме 6290 руб., что подтверждается платежным поручением № 79 от 13.01.2010г. (назначение платежа: выплата по регрессу ОСАГО ААА № 0405066586 от 24.04.2007г., расп. 1042/9 от 27.11.2009г., страхователь Французова Наталия Витальевна, по акту 23179- 391.АДУЩВ/08 от 08.10.2007г.). Определением от 05.07.2010г. суд предложил ответчику представить подлинник указанного платежного поручения, а истцу – проверить оплату. До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Несмотря на требования суда в определении от 05.07.2010г., подлинник платежного поручения № 79 от 13.01.2010г. суду не представлен. Представитель истца в судебном заседании
предоставленных истцом документов с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, после чего произвел выплату страхового возмещения в сумме 6290 руб., что подтверждается прилагаемым к отзыву платежным поручением. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а именно: копия акта о страховом событии № 1042/09 от 24.11.2009г., копия расчета страхового возмещения от 10.07.2009г., копия полиса ОСАГО ААА № 0405066586, копия доверенности на представителя, копия платежного поручения № 79 от 13.01.2010г. (назначение платежа: выплата по регрессу ОСАГО ААА № 0405066586 от 24.04.2007г., расп. 1042/9 от 27.11.2009г., страхователь Французова Наталия Витальевна, по акту 23179-391.АДУЩВ/08 от 08.10.2007г.) В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. 2.
лицу транспортного средства и тому подобное). Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1). В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подпункте «ж» пункта 1 статьи 14, пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, составляет 3 года. Это означает, что срок давности по регрессу ОСАГО тоже равен 3 годам. При этом течение срока давности в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ начинается с момента исполнения основного обязательства, то есть со дня, когда страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, началом течения срока исковой давности является момент страховой выплаты потерпевшему в ДТП -ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ЗЗ) а следовательно срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом пропущен, поскольку исковое
процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В рамках судебного гражданского процесса, через общедоступный информационный ресурс ответчиком установлен факт рассмотрения иного рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем с почтового адреса ответчика lolegll091979.1979@gmail.com) направлено заявление судье (на почтовый адрес lSU026@volganet.ru) об отказе в рассмотрении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Срок исковой давности по регрессу ОСАГО в соответствии с ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, составляет 3 года. Это означает, что срок давности по регрессу ОСАГО тоже равен 3 годам. Однако данное заявление судьей не рассмотрено, правовая оценка заявлению не дана, определение по заявлению не вынесено, сторонам процесса не направлена. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья
СК «Росгосстрах», в связи с чем, страховая компания в соответствии с положениями ст. 14 Закона «Об ОСАГО» обоснованно произвело выплаты потерпевшим в связи с причинением вреда здоровью. При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Хафизову Р.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу п.2 ст.966 ГКРФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, составляет 3года. Это означает, что срок давности по регрессу ОСАГО тоже равен 3года. При этом течение срока давности в силу п.3 ст.200 ГКРФ начинается с момента исполнения основного обязательства, то есть со дня, когда страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Довод представителя ответчика о том, что страховой компанией нарушен срок исковой давности, суд находит необоснованным, так как страховая компания произвела выплату потерпевшим 31 октября и ... соответственно. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
