Регресс судебных расходов с должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Кроме того, заявитель ссылаясь на письма Минфина России от 03.10.2014 N 08-04-06/3395 и от 15.06.2012 N 08-05-04/1733 указывает, что в случаях удовлетворения судами исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, за счет казны Российской Федерации, управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации должны обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда. При этом право на предъявление регрессных требований в защиту прав и законных интересов Российской Федерации предоставлено в том числе и органам прокуратуры. Виновность за взыскание с МИФНС России № 2 по Московской области судебных расходов в размере 60 000 рублей по мнению заявителя лежит на должностных лицах : старшем государственном налоговом инспекторе ФИО3, и.о. начальника ФИО4 и начальнике юридического отдела ФИО5 Считая

с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса судебных расходов, взысканных с истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.10.2019, основан на правильном применении норм материального права. Ссылки апелляционной жалобы истца на абзац 12 подпункта 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П основаны на неверном толковании его положений, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в названном постановлении Конституционного суда РФ речь идет о праве уполномоченного органа при наличии установленных законом оснований на предъявление к виновному должностному лицу требований о возмещении понесенных государственных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, которые были взысканы судом первой инстанции с ответчика ФИО2 в

(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Суд полагает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица , так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО1, а несение УФССП России по Красноярскому краю вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором

(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Суд полагает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица , так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями А.Т.В., а несение УФССП России по Красноярскому краю вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором