установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт наличия у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Имевшуюся же по мнению суда, в том числе частично погашенную, задолженность ООО «Тонтти» перед ФИО2 следует рассматривать одновременно как дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово- финансовая компания» перед ООО «Тонтти», поскольку по своей природе эта задолженность является регрессным требованием индоссанта к векселедателю после погашения векселя. Кроме того, ФИО4, действуя разумно и добросовестно, при заключении трудового договора в 2014 году, не знал о наличии вексельной задолженности, что свидетельствует об отсутствии у него цели причинения вреда на момент заключения сделки. Податель жалобы полагает, что выводы суда о мнимости договора в связи с отсутствием коммерческой деятельности должника не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не выяснено имеющее значение для дела обстоятельство о соответствующем выполняемым трудовым функциям
«ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ») только в ходе судебного процесса, что не противоречит закону, но свидетельствует о несовершении его протеста. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю; - протест векселей в неплатеже произведен без указания о конкретных действиях нотариуса о представлении векселя к платежу по месту платежа, из чего следует, что векселя к платежу предъявлены в ненадлежащем месте. Такой протест не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований к индоссанту ; - не представлено доказательств того, что нотариусу ФИО4 векселедателем представлен отказ от платежа именно по спорным векселям, а нотариусом ФИО5, в свою очередь, направлено требование к ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ» по уплате векселей по адресу: 295051, <...>. - из заявления ООО «Глобал Инвестмен», адресованного Нотариусу, следует, что оно не может оплатить некие векселя с номерами AA001-0006 без даты. Ссылки на данные номера не могут быть соотнесены с требованием об оплате векселей, которые
либо прямо установлено Положением (например, абзац шестой статьи 44 абзац четвертый статьи 54). В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом. В соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов , лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства. Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя,
переводном и простом векселе. В рассматриваемом случае ООО ПСФ Зодчий» (векселедержатель) обратилось с иском о взыскании суммы вексельного долга, процентов и издержек солидарно с прямого должника - ООО «Завод ЖБИ» (векселедатель) и с регрессного должника - ООО «МНК», которое индоссировало спорный вексель. Протест в неплатеже спорного векселя совершен надлежащим образом. Требования статьи 44 Положения о переводном и простом векселе о форме акта, удостоверяющего отказ в неплатеже, соблюдены. Акт о протесте векселя в неплатеже не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что на ООО «Завод ЖБИ» и ООО «МНК» распространяются правила статей 47, 49 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которыми ответчики, будучи векселедателем и индоссантом , обязаны уплатить ООО ПСФ Зодчий» вексельную сумму, проценты и издержки по векселю, являются правильными. Доводы заявителя об отсутствии обязательств перед истцом были исследованы как судом первой инстанции, так и апелляционной и им
необходимо иметь в виду, что по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом. Протесты, удостоверяющие отказы от платежей должников, обязанных в порядке регресса, не могут приниматься судами как основание предъявления вексельного иска к должникам. Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов , лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства. Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по
предъявил вексель к оплате векселедателю (эмитенту) - ООО «Регистратор». Прямые должники по векселю отказали в акцепте или платеже по векселю, о чем <дата> был составлен акт <№> отказа в акцепте или платеже по векселю. <дата> векселедержатель известил и предложил регрессным должникам по векселю в добровольном порядке оплатить вексельную сумму. Е.А.П. предъявил требование к ООО «СветоСлав» об оплате вексельной суммы. <дата> ООО «СветоСлав» добровольно произвело уплату вексельной суммы - <данные изъяты> векселедержателю Е.А.П. по указанному векселю, о чем сделана надпись на векселе, получена расписка от <дата> о платеже по векселю. Вексель передан от Е.А.П. к ООО «СветоСлав» по акту <№> от <дата> ООО «СветоСлав» приобрело право предъявления иска к своим индоссантам , векселедателю, авалисту после того, как оплатило вексель. Начиная с <дата>, в течение шести месяцев ООО «СветоСлав» может предъявить иски к своим индоссантам, авалисту и векселедержателю. Из обстоятельств передачи векселя следует, что ООО «Авторай-КИА» приобрело вексель от ООО «Промкомплекс»
протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе. При этом законодательство не предусматривает замену акта протеста в неплатеже никакими другими документами, в том числе и решениями суда. Судом установлено, что в публичном порядке, предусмотренном законодательством (ст. 44 Положения) отказ в платеже векселедателя не удостоверялся, соответствующий акт о протесте в неплатеже векселя нотариусом не составлялся. Поскольку необходимым условием предъявления векселедержателем регрессноготребования к индоссанту является наличие удостоверенного в установленном законом порядке протеста векселя в неплатеже, который в настоящем деле не совершался, а решение суда о взыскании с Давитяна (векселедателя) денежной суммы акт о протесте в неплатеже заменить не может, постольку требования ФИО1 к Лапинер удовлетворению не подлежали. Кроме того, истец пропустил срок для предъявления требований к индоссанту. В соответствии со статьей 44 Положения протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту. Согласно
