Регрессное требование при переводе долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что возникшее у НО «Гарантийный фонд Ростовской области» право требования к солидарным должникам по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, является регрессным, а также о том, что правила процессуального правопреемства применены быть не могут, нельзя признать соответствующим закону. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Указанная норма права не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020

000/3=6 666 666,67 руб. Требование поручителя основано на оплате основного долга всего лишь на сумму 3 800 236,80 руб., что значительно меньше доли приходящейся на одного поручителя. Также ООО «СоЛЮД» заявило регрессное требование по оплате процентов на сумму 3 399 245,99 руб. по платежным документам с 29.07.2016 по 30.01.2018. Удовлетворение требования ООО «СоЛЮД» также необоснованно. 27.02.2017 - дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долга в отношении ФИО2, соответственно, предъявление поручителю ФИО2 процентов начисленных с 27.02.2018 в порядке регресса является необоснованным в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Суд для правильного разрешения спора должен был определить размер ответственности в части оплаты процентов каждого из поручителей за период с 20.07.2016 (дата заключения перевода долга ) по 26.02.2017 и определить исполнило ли ООО «СоЛЮД» обязательство в размере, превышающем его долю. Однако суд удовлетворил заявление ООО «СоЛЮД» по всем представленным платежным документам, в том числе по оплате

инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Выводы суда мотивированы тем, что истцом не приведено, а судом не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Администрации регрессного права требования к ответчику. Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что вывод суда о том, что на момент перевода долга право требования в порядке регресса ни у Комитета, ни у Администрации не возникло, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными. Представитель третьего лица - Комитет по строительству и

или другим законом. Само по себе принятие должником на себя обязательства аффилированного с ним лица при отсутствии прямой или косвенной выгоды для должника не свидетельствует о заключении сделки в общих экономических интересах. Суд первой инстанции указал, что отклонил доводы ИП ФИО1 со ссылкой на п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) о том, что при кумулятивном переводе долга возможно предъявление регрессного требования, поэтому сделка по переводу долга не является безвозмездной, указав, что поскольку возможность предъявления регрессного требования не является платой за взятые на себя обязательства, встречным предоставлением со стороны первоначального должника, а представляет собой право, которое возникнет только при исполнении солидарной обязанности перед кредитором. Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническое объединение «Разработка», г.Бугульма, в размере 4172596,59 руб. неосновательного обогащения, 287300

из существа их отношений. В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения содержащиеся в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и сделан обоснованный вывод о том, что обязательства первоначального должника - Общества перед новым должником - Компанией не связаны с регрессными (суброгационными) требованиями, а основаны на возмездной сделке по переводу долга согласно Соглашению между первоначальным должником (Обществом) и новым должником (Компанией) о выплате денежного вознаграждения в пользу нового должника (Компании), предоставившего первоначальному должнику (Обществу) имущественную выгоду в виде освобождения от уже существовавших на момент перевода долга обязательств перед AO «ЛСР. Недвижимость-М». Как указано выше, из пункта 1.9 Соглашения и условий дополнительного соглашения следует, что Общество обязалось выплатить денежные средства в пользу Компании за принятие на себя долга Общества перед АО

кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если соглашением сторон не определено иное, перевод долга считается привативным, при этом в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, что не предоставляет новому должнику суброгационных или регрессных прав требования к первоначальному должнику. В рассматриваемом случае, обязательства первоначального должника - Общества перед новым должником - Компанией не связано с регрессными (суброгационными) требованиями, а основаны на возмездной сделке по переводу долга согласно Соглашению между первоначальным должником (Обществом) и новым должником (Компанией) о выплате денежного вознаграждения в пользу нового должника (Компании), предоставившего первоначальному должнику (Обществу) имущественную выгоду в виде освобождения от уже существовавших на момент перевода долга обязательств перед AO «ЛСР.Недвижимость-М». В соответствии с пунктом 1.9 Соглашения и дополнительным соглашением к нему предусмотрено обязательство Общества выплатить денежные средства в пользу Компании за принятие последним на себя долга должника перед AO «ЛСР.

обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Судом установлено, что 10.08.2016 заключен договор № от 10.08.2016 «о переводе долга » по договору № от 01.01.2014 между ООО «Шелковый путь», <данные изъяты> и <данные изъяты> Сумма договора 1217044,90 рублей. Срок погашения долга 31.10.2016. 30.08.2016 ФИО1 стал учредителем ООО «Шелковый путь» долей 60%. Нотариально

им обеспеченного обязательства, право предъявления ФИО2 к ООО «Сочигорснаб-2» регрессного требования в этом случае, были одобрены должником в обеспечиваемом таким поручительством обязательстве, либо согласованы с ним. Исходя из этих установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела обоснованно исходил из необходимости исследования, в том числе, вопроса о добросовестности участников спорных правоотношений и соответствующей оценки действий каждой из сторон спорного договора поручительства, а кроме того – оценки добросовестности распоряжения АО «Евроцемент груп» правом на обращение в суд с иском к ФИО2 Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ФИО2 о подписании договора поручительства от 18 мая 2016 года № ЕЦГ/71ус-16 без намерения создать соответствующих ему правовых последствий, при ведении переговоров между ООО «Россвет», в котором ФИО2 выполняет функции единоличного исполнительного органа, и АО «Евроцемент груп», только в целях подтверждения намерений совершения сделок, направленных на перевод долга ООО «Сочигорснаб-2» к ООО «Россвет» под условием их обеспечения

44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что частичная оплата долга ФИО1 не является основанием для замены кредитора в основном обязательстве, возможность реализации поручителем перешедших к нему прав кредитора может быть осуществлена путем предъявления самостоятельного иска с регрессными требованиями, а потому пришел к выводу о том, что требования о замене стороны правопреемником удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы считает необоснованными. В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия