что наличествует спор о праве, который может быть разрешен в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления регрессного иска. С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1). Согласно статье 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству
как добросовестный участник гражданского оборота обязан был их исполнить добровольно. В таком случае он имел бы возможность в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании общества банкротом заявить свое регрессное требование и включить его в реестр. В кассационной жалобе банк указывает на то, что защита интересов лица, осуществившего выплату по гарантии, осуществляется путем возмещения принципалом выплаченных бенефициару сумм в порядке регресса. Регрессное (новое) требование, основанием которого является платеж кредитору, на момент открытия конкурсного производства еще не возникло. Недобросовестность банка в отношениях «гарант – принципал (его поручитель )» не была установлена судами. В части отношений «гарант – бенефициар» банк обращает внимание на то, что за нарушение срока платежа по гарантиям он уже привлечен к гражданской ответственности: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-45189/2018 с него в пользу бенефициара помимо денежных сумм, подлежащих выплате по гарантиям, – 1 827 718 829 рублей 14 копеек, дополнительно взысканы
384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не соглашается с выводом суда о том, что правопреемство возможно только в том случае, если ООО «ЯВА-Холдинг» исполнит обязательства перед кредитором ООО «УМ-Банк» в большем размере, при этом, для определения должного размера исполнения обязательств суд руководствовался суммой задолженности перед кредитором и количеством поручителей, полагая, что к солидарному должнику, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в том объеме, в каком такое обязательство было исполнено. Считает, что регрессные требования поручителя , исполнившего обязательство, возникают с момента исполнения обязательства и в размере исполненного обязательства, а объем прав кредитора, перешедших к поручителю, исполнившему обязательство, всегда исчисляется исходя из фактических расходов такого поручителя, а сами права переходят с момента уплаты долга полностью или в части. Указанное подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу №А40-114169/2016. Отмечает, что отказ суда в осуществлении правопреемстве в части исполненного обязательства, в связи с частичным
в рамках дела о банкротстве ООО НПФ «РМЗ» на сумму 20 869 рублей 81 копейка, 44 562 рубля 15 копеек, обоснованно отклонены, поскольку подача такого заявления ФИО2 должником не оспаривалась, доказательства того, что несвоевременная, по мнению заявителя, подача такого заявления привела к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют. ООО «СоЛЮД» отмечает, что задолженность перед ПАО «Норвик банк» была погашена в полном объеме только 22.12.2021. Таким образом, регрессные требования поручителя ФИО5 к другим сопоручителям до полного удовлетворения требований кредитора ПАО «Норвик банк» по договору №2021-6758 от 22.12.2015 по основному обязательству являлись необоснованными и не подлежали удовлетворению. В дополнениях к жалобе ФИО5 дополнительно раскрыл обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о несвоевременной уплате ФИО2 налогов, что привело к причинению убытков в виде взысканной государственной пошлины. ФИО2 направил возражения относительно приобщения к материалам дела вышеуказанных дополнений к жалобе, мотивированные их несвоевременной подачей. В соответствии со статьей
вправе самостоятельно заявлять требования о признании сделки недействительной. Вывод суда о недоказанности заключения сделки в ущерб интересам юридического лица, а также что другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, является правомерным. Заключение договора поручительства не является сделкой с неравноценным встречным предоставлением, учитывая регрессные требования поручителя к основному должнику. В судебном заседании ООО «Шахта Грамотеинская» представило заявление об отказе от иска, в котором просит принять отказ ООО «Шахта Грамотеинская» от иска к ООО «ИФК Энерго» о признании недействительным договора поручительства от 20.05.2016. Представитель истца в судебном заседании по вопросам суда пояснила, что последствия отказа от иска истцу понятны. Представитель ответчика по вопросам суда пояснила, что отказ истца от иска может быть принят судом. СИРИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CYRITH HOLDINGS LIMITED)
Банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 2 615 760, 25 руб., суд первой инстанции исходил из того, что период пропуска срока при предъявлении Банком требований в деле о банкротстве ООО «Радуга» незначителен и составляет 23 дня. Кроме того, суд указал на тот факт, что конкурсное производство в отношении ООО «Радуга» не завершено, в связи с чем, сделал вывод о том, что довод финансового управляющего о том, что регрессные требования поручителя в деле о банкротстве основного заемщика останутся без удовлетворения являются лишь предположением. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
в размере 24 043 876,27 руб. основного долга. При этом, заявитель указал, что в том случае, если Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установит оснований для замены кредитора и квалифицирует предъявленные ФИО1 требования как заявленные ко включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в порядке п. 4 ст. 213.24, ст. 100 Закона о банкротстве, ФИО1 просил восстановить срок на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов ФИО3; признать требования ФИО1 к ФИО3 обоснованными, включить регрессные требования поручителя в размере 24 043 876,27 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отказывая в признании требований ФИО1 к ФИО3 установленными в деле о банкротстве последнего и одновременно исключая требования банка (кредитора по основному обязательству) из реестра требований кредиторов должника, суд не учел, что подавая соответствующее требование, ФИО1 руководствовался разъяснениями, отраженными в постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, и сложившейся
в период с ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в общем размере 909 59,04 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41-50). Пунктом 2.2. Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) к поручителю переходят права кредитора по этому договору потребительского кредита и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Должник обязуется надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования поручителя в полном объеме. Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 320 713,18 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22-26). Пунктом 2.2. Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) к поручителю переходят права кредитора по этому договору потребительского кредита и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Должник обязуется надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования поручителя в полном объеме. Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
АКБ «...» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 116626,78 руб., в том числе 112140, 72 руб. – основной долг, 1920,17 руб. – проценты, 2565,89 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533 руб. Как следует, из приходного кассового ордера № от дата ФИО2 в счет погашения задолженности кредита по договору ... от дата было внесено в кассу АКБ «...» (ПАО) 60059,78 руб. Истцом ФИО2 предъявлены регрессные требования поручителя , исполнившего обязательства заемщика, к ФИО1 по кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской
