Регулирование бюджетной системы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 2421 Бюджетного кодекса, на исполнение. В связи с изложенным принятые по настоящему делу определение суда первой инстанции от 28.12.2021 и постановление суда округа от 18.08.2022, которыми присуждена индексация с даты принятия судебного акта о взыскании денежных средств, а также постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2022, которым отказано во взыскании индексации за

действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 2421 Бюджетного кодекса, на исполнение. Определением суда первой инстанции отказано во взыскании индексации за период исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета, что обоснованно признано неправомерным судами апелляционной и кассационной инстанций. Вместе с тем присуждая индексацию с даты принятия судебного акта о взыскании денежных средств, суды апелляционной инстанции и

новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили статью 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку полученные по сделке денежные средства поступили в бюджет муниципального района; не учли пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; суды неправомерно переквалифицировали требования истца, а при взыскании денежных средств не учли правовое регулирование бюджетной системы . Также Администрация поселения считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержаны представителями в судебном заседании. Администрация района в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя. Общество в отзывах на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную

орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом. В соответствии с пунктом 1.1 положения о Министерстве Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 23.01.2014 № 20, министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Тыва по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков Республики Тыва, государственных бюджетных учреждений Республики Тыва, государственных унитарных предприятий, осуществляющих закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Пунктами 7.1, 7.4 указанного положения предусмотрено, что основными задачами министерства, в частности, являются обеспечение реализации единой государственной политики в сфере закупок для обеспечения нужд Республики Тыва, развитие и реализация контрактной системы в сфере

действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424). При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления общества об индексации присужденных денежных средств с учетом правового подхода, приведенного в постановлении № 34-П. Руководствуясь статьями 274,

действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424 по делу № А15-3015/2020, от 14.09.2023 по делу № А06-11906/2020. Учреждение в соответствии с пунктом 1.2 устава осуществляет функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами

с вынесенным постановлением, адвокат Монастырлова И.Л. в интересах Б.А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Утверждает, что в ходе судебного заседания Б.А.Х. и его адвокатом Монастырловой И.Л. был представлен и исследован в суде Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты> Е.А. об отстранении Б.А.Х. от осуществления обязанностей в сфере регулирования бюджетной системы (в области контрактной системы, осуществления государственных закупок, регулирования бюджетной политики в сфере <данные изъяты>), в том числе предусмотренных пунктами 3.2.4.-3.2.14, 3.2.18, 3.2.28, 3.2.29 пункта 3.2 должностного регламента <данные изъяты>, то есть Б.А.Х. освобожден от исполнения обязанностей, используя которые по версии следствия он якобы совершил вменяемое преступление. Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости применения процессуальной меры принуждения о временном отстранении от должности <данные изъяты> Б.А.Х., в частности при наличии Приказа № от