и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при составлении документации к аукциону на право заключения контракта на выполнение профилактического комплекса работ по предупреждению эпизоотии, включая отлов безнадзорных животных с подозрением на бешенство и подбор павших животных. Решением управления жалоба признана необоснованной. Считая решение антимонопольного органа незаконным, ассоциация обратилась с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 33, 34, 64, 99 Закона о контрактной системе, Порядком регулирования численности безнадзорных животных на территории Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.04.2014 № 300 (далее – Порядок № 300), пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения ввиду соответствия конкурсной документации заказчика требованиям законодательства. Судебные инстанции исходили из того, что с учетом установления в аукционной документации требования о соответствии качества оказываемых услуг Порядку № 300, исполнитель в ходе оказания услуг обязан соблюдать положения, определенные указанным
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, установив, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.8 Порядка предоставления субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством работ по регулированию численности волка авиационным способом и организованную закупку шкур волка, щенка волка на территории Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.02.2014 № 40 (далее – Порядок № 40), пунктов 1, 2, 1.3 и 2.1.5 соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат на организованную закупку шкур волка, щенка волка от 03.02.2016 № 01-16 общество допустило использование 859 000 рублей субсидии на цели, не соответствующие условиям их предоставления, административный орган вынес оспоренное
оспоренное постановление. Частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством работ по регулированию численности волка авиационным способом и организованную закупку шкур волка, щенка волка на территории Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.02.2014 № 40, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. При этом суд исходил из отсутствия вины заявителя в совершении правонарушения, с учетом условий предоставления спорной субсидии и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-АД18-14921. Суд
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. Согласно пунктам 1, 3, 4, 10 части 1 статьи 33 Закона об охоте Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов: – организация и осуществление сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; – регулирование численности охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; – определение видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения; – осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения. Схожие положения закреплены в части первой статьи 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном
представленным источникам словесные элементы, входящие в состав спорного товарного знака, имеют следующие значения: «ТРУДЯГА» – очень трудолюбивый, старательный человек, работяга. «МУРАВЕЙ» – жалящее общественное насекомое, живущее большими колониями. Пример: крылатые муравьи (в брачный период летающие). Муравьи образуют касты: самки, самцы и рабочие особи. Существуют паразитические виды, которые обитают в гнездах других муравьев, муравьи-«рабовладельцы», содержащие в своих гнездах «рабов» – муравьев других видов. Ряд видов приспособился к обитанию в жилищах человека. Некоторые виды ценятся за регулирование численности насекомых-вредителей, другие могут считаться вредителями. В мире – более 14 000 видов, в России обитает около 300 видов муравьев. Таким образом, Роспатент указал, что спорный товарный знак содержит конструкцию «существительное плюс существительное» и воспринимается как словосочетание. С точки зрения семантики слова «ТРУДЯГА» данное словосочетание может восприниматься как «трудолюбивый муравей», «муравей-работяга», «старательный муравей». Таким образом, данное словосочетание имеет иное значение, отличное от отдельно взятого слова «МУРАВЕЙ». Изобразительный элемент в виде стилизованного изображения муравья – строителя,
Департамент городского хозяйства Администрации о признании бездействия незаконным, у с т а н о в и л: Прокурор 01 июля обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неограниченного круга лиц к Администрации , заинтересованное лицо – МКУ Департамент городского хозяйства Администрации о признании бездействия незаконным. Требования мотивированы тем, что прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности изучена муниципальная программа «Содержание и защита от жестокого обращения с домашними животными и регулирование численности безнадзорных животных в границах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на 2017-2020 годы», утвержденная постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Программа содержания и защиты животных). Изучением Программы содержания и защиты животных установлены нарушения требований действующего законодательства установлено, что решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден бюджет муниципального образования городской округ Симферополь на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов (далее - Решение о бюджете). Приложением 5 «Распределение
