статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу положений части 1 статьи 95, частей 3, 4 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такой жалобой, может быть восстановлен судьей суда кассационной инстанции. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции », уважительными причинами могут признаваться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной (частной) жалобой в суд. Обращаясь с частной жалобой, ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ее подачи, указывал на отсутствие возможности своевременно обжаловать определение от 18 октября 2019 года, о содержании которого он узнал только 11 декабря 2019 года, получив копию судебного
РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции » суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (ч. 4 ст. 2, ст. 185 КАС РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 КАС РФ). Определения
к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции », как содержащее разъяснения, данные судам общей юрисдикции. Также подлежит отклонению ссылка ФИО1 на пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», поскольку в нем разъяснен порядок возврата заявления и приложенных к нему документов, поданных в электронном виде. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ,
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» не применимо к арбитражному судопроизводству. Более того, из обжалованных судебных актов данное обстоятельство не усматривается. Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание довод кассатора о том, что апелляционный суд при распределении его дел не использовал автоматизированную систему распределения дел, чем нарушил принцип независимости судей. Постановление Пленума от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции », на которое сослался в жалобе заявитель, разъясняет вопросы применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В любом случае, заявитель, полагая, что состав суда при рассмотрении апелляционной жалобы был незаконным, в установленном процессуальным законом порядке имел возможность заявить отвод, но отвод не был заявлен. В настоящем деле нет сведений о том, что имелось нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, вопреки позиции заявителя,
для оставления апелляционной жалобы без движения. В рассматриваемом случае из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что Предприниматель к кассационной жалобе не приложил доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы начальнику отдела по работе с жалобами по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 Ссылка Предпринимателя на разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС), регулирующих производство в суде апелляционной инстанции » судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения КАС не регламентируют порядок рассмотрения и разрешения и рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений в арбитражных судах (часть 1 статьи 1 КАС РФ). Суд апелляционной инстанции указал на необходимость Предпринимателя оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., либо предоставить право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении
Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично. По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции », исходя из того, что суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции " не подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции в том числе судебные приказы; данные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 КАС РФ. В соответствии с пунктом 44 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно
