норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта по ДТ № 10311010/270217/0004447 обществом не были представлены документы, подтверждающие право на применение освобождения от уплаты НДС , в связи с чем действия таможенного органа по взиманию НДС являются правомерными и обоснованными. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в
принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 2, 127, 235, 236, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 39, 146, 151, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суды пришли к выводу о том, что при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате НДС . Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по уплате НДС при перемещении образцов изделий через таможенную границу ЕАЭС в 2017 году, двойная уплата НДС за перемещение одного и того же товара – образцов изделий действующим законодательством не предусмотрена, суды пришли к выводу о том, что при ввозе на территорию Российской Федерации собственного
актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам проведенной проверки соблюдения условий помещения задекларированного обществом товара под таможенную процедуру реимпорта, таможня направила обществу требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/180520/0128326, с указанием на необходимость уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС ). Полагая данные выводы необоснованными, указав на отсутствие обязанности по уплате НДС, общество обратилось в управление с жалобой. Решением управления от 07.07.2020 № 06-03-13/54 в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с выводами таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018
несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза. На Новороссийскую таможню возложена обязанность произвести выпуск товара по ДТ № 10317100/011015/0014405 и по ДТ № 10317100/021015/0014447 по таможенной процедуре «реимпорт» без уплаты НДС. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку при помещении под таможенную процедуру «экспорт» товара заявитель не освобождался от уплаты НДС в связи в отсутствием такой обязанности, а также какие-либо суммы ему не возвращались в связи с экспортом товара, то при помещении товара под таможенную процедуру « реимпорт» НДС не подлежал уплате. Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязанность по уплате НДС не носит характер задолженности, а является обязательным условием выпуска товара, в связи с чем таможней не направлялось требование об уплате таможенных платежей в адрес декларанта, а решение о необходимости уплаты НДС вытекает из положений ст. 292
камеральной налоговой проверки от 12.05.2016г. № 76265 об отказе в подтверждении применения налоговой ставки 0 %, заявленной по ДТ № 10309090/130115/0000040, ДТ № 10309090/150115/0000068. Таким образом, поскольку при помещении под таможенную процедуру «экспорт» товара, задекларированного по ДТ № 10309090/130115/0000040, ДТ № 10309090/150115/0000068, заявитель не освобождался от уплаты НДС в связи с отсутствием такой обязанности, а также какие-либо суммы ему не возвращались в связи с экспортом товара, то при помещении товара под таможенную процедуру « реимпорт» НДС не подлежал уплате. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решения Новороссийской таможни об отказе в выпуске товаров от 05.10.2015г. № 42.1-30/9131 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10317100/011015/0014405, от 05.10.2015 г. № 42.1-30/9132 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10317100/021015/0014447, являются незаконными. На основании вышеизложенного, является незаконным также решение Новороссийской таможни по жалобе ООО «ЕСтранзит» от 16.12.2015 № 04-19/111. В соответствии с частью 1 статьи 110
режиме экспорта по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10312040/200908/0005512. В связи с отсутствием разрешения Министерства природы Украины, при пересечении границы ФИО2, указанный вагон возвращен на станцию «Татьянка-Южная» в режиме внутреннего таможенного транзита по ТД № 10319040/241008/0039950. После закрытия доставки на Красноармейском таможенном посту (г. Волгоград), при таможенном оформлении товара в таможенном режиме реимпорта по ГТД № 10312040/011108/0006518 общество уплатило 187 997 руб. 38 коп. НДС. Считая, что при ввозе товара в режиме реимпортаНДС не уплачивается, 19.06.2009г. ОАО «Каустик» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 184 997 руб. 38 коп., внесенных на счет таможенного органа по платежному поручению №16668 от 21.11.2008, направив, в том числе, для рассмотрения таможенному органу справку Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области № 8-21/15175 от 31.10.2008, в которой сообщалось, что Обществом не представлялась для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за налоговый
заявлен таможенный режим «Реимпорт» с предоставлением следующих документов: справки АО «АвтоВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; технического паспорта на транспортное средство; таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ по форме <данные изъяты> из пограничной таможни (РБ) по ввозу указанного транспортного средства; купчей на автомобиль. Должностными лицами <данные изъяты> таможенного поста <данные изъяты> таможни было принято решение о возможности помещения транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, под таможенный режим « Реимпорт» с полным освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины, акциза и НДС . В рамках проверки, проведенной в феврале 1998 года <данные изъяты> таможенным постом и группой таможенных режимов <данные изъяты> таможни, были установлены факты недовзыскания таможенных платежей по ГТД № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> таможней было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника. Ввиду того, что в банк плательщика - ИП ФИО2 выставить инкассовое поручение на бессрочное списание неуплаченных таможенных платежей не предоставлялось возможным, так как последний не
