вывески, размещенной у входа в магазин «ВИНЛАБ»: «ЗАО «ВИНЛАБ». Алкогольный дискаунтер». Данная вывеска размещена на здании торгового центра «ЭВР» - непосредственно в месте реализации товара и распространения реклам скидок, супер-акций, шок-цен, предлагаемых продавцом. Следовательно, данное название основано на позиционировании ЗАО «ВИНЛАБ», как алкогольного дискаунтера, на вывеске в месте нахождения. Ссылки заявителя на разъяснения ФАС России, содержащиеся в письме от 28.08.2015 № АК/45828/15, суд также отклоняет, так как указанные разъяснения касаются специфического способа размещения рекламы алкоголя - в Интернете и в данной ситуации не применимы, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Иные доводы заявителя суд также отклоняет как неосновательные. Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит,
«ВИНЛАБ» о скидках, шок-ценах, оранжевых, зеленых ценниках, не могут быть признаны информационными о деятельности продавца, размещенными для всеобщего обозрения в силу Закона о защите прав потребителей либо в силу обычаев делового оборота. Данная информация, стимулирующая приобретение товара на выгодных условиях, не является обязательной и не обозначает место нахождения предприятия. Ссылки заявителя на разъяснения ФАС России, содержащиеся в письме от 28.08.2015 № АК/45828/15, суд также отклоняет, так как указанные разъяснения касаются специфического способа размещения рекламы алкоголя - в Интернете и в данной ситуации не применимы, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Иные доводы заявителя суд также отклоняет как неосновательные. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных
к объектам рекламирования и их продвижение на рынке. Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что сведения, размещенные им в социальной сети, не являлись рекламой, а носили информационный характер о реализуемом товаре. Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим. Действительно, пунктом 1 письма Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2012 № АК/29977 «О последних изменениях в требованиях к рекламеалкоголя» предусмотрено, что не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров, а также на страницах производителя или продавца данных товаров в социальных сетях в «Интернете », если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования. Следовательно, на такую информацию положения Закона № 38-ФЗ не распространяются. Соответственно, не подпадает под понятие рекламы сайт производителя или продавца алкогольной продукции или его страница в социальной сети, на которых, в
организационно-правовую форму и в этой связи не может быть отнесено к наименованию юридического лица. Кроме того, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, поэтому указание в рекламе только части наименования организации, без указания на организационно-правовую форму, не может быть признано предоставлением потребителям надлежащей информации о лице, оказывающем финансовые услуги. Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в письме ФАС России от 13.09.2012 № АК/29977 «О последних изменениях в требованиях к рекламеалкоголя», в части ответственности лиц за размещение рекламы в сети Интернет , указывается, что поскольку владелец (администратор) сайта осуществляет наполнение данного сайта информацией и обладает правами модератора размещаемой информации, то именно он должен признаваться рекламораспространителем в случае выявления рекламы, размещенной на данном сайте, соответственно он должен нести ответственность в случае выявления нарушения Федерального закона «О рекламе» на данном сайте. В данном случае ООО «Издательский дом ФИО1» является рекламораспространителем рассматриваемой рекламы, как владелец сайта www.kvu.su, на котором 23.04.2020 размещалась указанная выше
может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности. В рассматриваемом случае ЗАО «Астор» привлечено к административной ответственности за то, что обществом была размещена на рекламных конструкциях в Советском административном округе <...> реклама алкогольной продукции – водки «ХАСКИ», посредством изображения средств индивидуализации данного товара. Оспаривая законность постановления Омского УФАС России, ЗАО «Астор» указывает на то, что административным органом не установлено событие правонарушения в области рекламы: 1. рекламные обозначения не содержат прямого указания на алкоголь (отсутствует слово «водка»); 2. распечатки из сети «Интернет », во-первых, минимальны по численности, во-вторых, такая информация легко модерируемая (изменяемая владельцем сайта) и не надлежащим образом зафиксированная; 3. слово «ХАСКИ» является товарным знаком не только алкогольной продукции; 4. такой способ фиксации как фотография не является надлежащим, поскольку дата и время съемки самостоятельно выставляются. Утверждения ЗАО «Астор» об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается, что 24.08.2010 между ООО «РИА «Арт-Мастер» (арендодатель) и ЗАО
