ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе»). В ходе осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» на территории Томской области, Управление установило, что полный текст рекламы, согласованный Банком к размещению по данному адресу, излагается в следующей редакции: «Гарантия минимальной ставки люди важнее от 10,9% годовых звонок по России бесплатный 8 800 100 000 6 www.sovcombank.ru Ставка доступна при подключении услуги «Гарантия минимальной ставки» и соблюдении условий. Условия: оформление ДК «Автолюбителем», наличие фин.защиты, отсутствие просрочек и досрочного погашения кредита. Перерасчет процентов- при закрытии договора, разница уплаченных и рассчитанных процентов возвращается на счет. ДК «Автолюбителям»: сумма 100 000 – 299 999 руб. Срок от 12, 18, 24, 36 мес. Клиентам 20-85 лет. Док-ты: паспорт, второй документ, ПТС. При подключении услуги «Гарантия минимальной ставки» ставка – 10,9/14,9% за 6,6/3,9% от суммы кредита соответственно. Без услуги- 19,4% (безнал. расходование более 80 % суммы кредита), в остальных случаях – 29,4. ПАО
не предполагала исследование таких характеристик. По тем же основаниям не может быть признан обоснованным довод истца о том, что опубликованный в журнале «Бизнесмен» рейтинг известности аудиторских компаний представляет собой недобросовестную рекламу, которая вводит в заблуждение потенциальных клиентов относительно заслуг ООО АФ «Аудит-Классик». Целью исследования не являлось определение наиболее успешной компании в своем секторе. Результаты опроса отражены именно как «рейтинг известности». ООО «Афина» также как и ЗАО АФ «Аудит-Классик» оказывает аудиторские услуги, консультационные услуги в области бухгалтерского учета, финансов, налогового законодательства, находится в г. Челябинске, следовательно, лица, участвующие в опросе, могли назвать данную организацию в качестве компании, оказывающей аудиторские услуги в регионе. По тем же признакам в него вошли иные организации («Внешэкономаудит», «Листик и партнеры», «Аудит-Консалтинг-Центр», «Фин-Аудит», «АВУАР», «Центр аудиторских услуг », «Стэк-аудит», «ПБУ «Альтернатива»). Оснований считать опубликованные сведения рекламой ООО «Афина» не имеется. Следует также отметить, что, имея намерение реализовать свое право ответа на рейтинг, опубликованный ответчиком, истец не изложил
его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является рекламодателем, рекламопроизводителем и распространителем рекламы ООО «Геотехника-ФИН» с учетом требований ст. 3 ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 г. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолкован и применен закон в части признания рекламы недостоверной. Полагает, что доступ к сайту, содержащему запрещенную информацию, в сети Интернет может быть ограничен только после внесения его в Единый реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, указанная процедура не соблюдена. В возражениях прокуратура Кировского района города Саратова просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что оператор связи обязан оказывать услуги в связи в соответствии с действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, Правилами оказания телематических услуг связи, лицензией и договором. Законодательством РФ предусмотрены случаи ограничения доступа к
