Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Аудиторская фирма «Аудит-Классик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу № А76-2371/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества Аудиторская фирма «Аудит-Классик» - Новокрещеновой Т.Г. (доверенность от 09.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Аудиторская фирма «Аудит-Классик» (далее – ЗАО АФ «Аудит-Классик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аббат» (далее – ООО «Аббат»), в котором просило обязать ответчика предоставить возможность без оплаты в качестве контррекламы опубликовать ответ истца в ближайшем после вступления в законную силу номере журнала «Бизнесмен».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудит. Финансовый и налоговый анализ» (далее – ООО «Афина»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО АФ «Аудит-Классик» просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить. Как утверждает податель апелляционной жалобы по объективным показателям, определяемым в соответствии с методиками, разработанными Аудиторской палатой России совместно с Ассоциацией бухгалтеров и аудиторов «Содружество», а также Информационно-рейтинговым агентством экспертно-аналитической компании «ЮНИПРАВЭКС», ЗАО АФ «Аудит-Классик» не может располагаться в рейтингах на более низком месте, чем ООО «Афина». В течение ряда лет фирма «Аудит-Классик» по общероссийским рейтингам и рейтингам Урало-Сибирского региона занимает определенные позиции, в то время как ООО «Афина» в рейтингах никак не представлена. Ответчик, разместив в своем журнале результаты опроса таким образом, что ООО «Афина» оказалось на позицию выше ЗАО АФ «Аудит-Классик», тем самым умалил деловую репутацию истца. Доказательств проведения опроса ООО «Аббат» не представило, следовательно, опубликованная им информация не подтверждена в части достоверности полученных в результате опроса данных, носит оценочный характер. Истец с такой оценкой не согласен и полагает, что имеет право на опубликование ответа в порядке ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации). Податель апелляционной жалобы также считает, что в действительности известные фирмы, в том числе фирма истца, были использованы в рекламных целях ООО «Афина» и полагает, что его фирменное наименование подлежит защите.

ООО «Аббат» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО АФ «Аудит-Классик» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, считает, что нарушено право истца на ответ, предусмотренное ст. 46 Закона о средствах массовой информации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, в журнале «Бизнесмен» за октябрь 2008 года опубликована статья Н. Ивановой «Как выбрать аудитора». В завершение данной статьи (но за ее пределами) опубликованы результаты опроса, проведенного Аналитическим центром журнала «Бизнесмен», под заголовком «Рейтинг известности аудиторских компаний». В соответствии с данным рейтингом на первом месте располагается компания «ВнешЭкономАудит» с числом голосов 74, далее – Листик и Партнеры (59 голосов), АФиНА (46 голосов), Аудит-Классик (31 голос) (т. 1, л.д. 15-18). Как указано в журнале, целью рейтинга являлась оценка известности и популярности аудиторских компаний среди деловой аудитории г. Челябинска.

ЗАО АФ «Аудит-Классик» не согласилось с данной информацией, высказав сомнения, как в достоверности опубликованных результатов, так и в самом факте проведения опроса. В письме от 08.12.2008 № 166, адресованном учредителю журнала «Бизнесмен» обществу «Аббат», аудиторская фирма, руководствуясь ст. 42, 43-45, п. 8 ст. 47, п. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 57 Закона о средствах массовой информации, просила предоставить ей возможность ознакомиться с доказательствами проведения опроса, доказательствами того, что имели ввиду респонденты под известностью и популярностью, какой объективной информацией об аудиторских фирмах располагали респонденты при ответах на вопросы, критерии, по которым определялась известность и популярность аудиторских фирм респондентами (т. 1, л.д. 35-36). Кроме того, ЗАО АФ «Аудит-Классик» просило предоставить возможность для опубликования ответа в журнале «Бизнесмен».

Поскольку ООО «Аббат» никаких действий не предприняло, ЗАО АФ «Аудит-Классик», полагая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении (с учетом уточнений, сделанных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком нарушено исключительное право юридического лица на фирменное наименование, так как более известное наименование «Аудит-Классик» использовано для рекламы менее известной фирмы «Афина». Допущено некорректное сравнение, умаляющее деловую репутацию истца, заключается оно в том, что в рейтинге аудиторских компаний «Аудит-Классик» занимает строку ниже, чем ООО «Афина». В обоснование указанных доводов ЗАО АФ «Аудит-Классик» сослалось на рейтинговое исследование, проведенное экспертно-аналитической компанией «ЮНИПРАВЭКС», по результатам которого фирма «Аудит-Классик» в 2007 г. заняло 76 место среди аудиторско-консалтинговых компаний России. ООО «Афина» лишь однажды попало в рейтинг по итогам 2007 г. по Урало-Западносибирскому округу, оказавшись на 25 месте, в то время как ЗАО АФ «Аудит-Классик» в том же секторе заняло 8 место. По мнению истца, в оспариваемой статье указана недостоверная информация в той части, что рейтинг как таковой, в общепринятом значении, не составлялся, поскольку профессиональные методики, использующие объективные показатели, не применялись. Ответчиком нарушен запрет на распространение недостоверной рекламы, поскольку результаты опроса, опубликованные в виде рейтинга, по сути, носящие рекламный характер, не подтверждены документально.

Правовым основанием иска истец указал ст. 46 Закона о средствах массовой информации, п. 3, 7 ст. 152, 1225, 1229, 1251, 1252, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сведения, опубликованные в рейтинге журнала «Бизнесмен», не порочат деловую репутацию истца, поскольку не свидетельствуют о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а являются субъективной оценкой, данной различными лицами в ходе проведенного по заданию ответчика опроса. Нарушений прав истца на фирменное наименование судом не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Пунктом 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет нарушения исключительного права на фирменное наименование, который выражается в недопущении использования юридическим лицом фирменного наименования другого юридического лиц или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Признаками противоправности использования чужого фирменного наименования являются тождественность используемого юридическим лицом наименования фирменному наименованию другого юридического лица либо их схожесть до степени смешения, осуществление указанными юридическими лицами аналогичной деятельности, и более позднее включение второго юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

В данном случае истец не доказал факт незаконного использования обществом «Аббат» фирменного наименования аудиторской фирмы «Аудит-Классик»: в наименовании ответчика отсутствуют слова или словосочетания, содержащие элементы фирменного наименования истца, сведений о том, что ООО «Аббат» осуществляет виды деятельности, аналогичные оказываемым ЗАО АФ «Аудит-Классик» услугам не имеется, следовательно, не имеется оснований считать, что действия ответчика привели к заблуждению потребителей услуг.

Само по себе упоминание в журнале «Бизнесмен» названия юридического лица «Аудит-Классик» не является использованием фирменного наименования, в том смысле, которое придается данному значению ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и на которое распространяется судебная защита. Доводы истца в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Право на ответ (комментарий, реплику) закреплено и в ст. 46 Закона о средствах массовой информации.

Исходя из вышеназванных норм, такой способ защиты как право на опубликование ответа применим и в тех случаях, когда распространены порочащие не соответствующие действительности сведения, и тогда, когда не соответствующие действительности сведения не являются порочащими.

В обоснование иска ЗАО АФ «Аудит-Классик» сослалось на то, что в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения, поскольку фирма «Аудит-Классик» в рейтинге аудиторских компаний не может находиться позади ООО «Афина».

Понятие «рейтинг» в его общепринятом значении означает субъективную оценку какого-либо явления по заданной шкале, когда невозможно получить требуемый результат с помощью физических величин. Профессиональные рейтинги, составляемые экспертно-аналитическими компаниями, основаны на определенных методах, разрабатываемых ими же, либо иными авторитетными в этой области организациями и могут быть подчинены международным стандартам. Такие рейтинги основываются на различных критериях (например, для организаций - по объему реализации продукции, товаров, работ, услуг, по рыночной стоимости акций и др.). Для их составления осуществляется сбор данных о компаниях в соответствии с целями исследования по утвержденной методике.

Действующим законодательством требования, которым должен соответствовать рейтинг, не установлены. Следовательно, лицо, которое осуществляет ранжирование, не ограничено в выборе методов и способов проведения исследований.

Рейтинг известности аудиторских фирм составлен Аналитическим Центром журнала «Бизнесмен» на основании данных, полученных в результате телефонного опроса 100 компаний г. Челябинска, что само по себе ни закону, ни обычаям делового оборота не противоречит.

Методика исследования утверждена ООО «Аббат» - учредителем журнала, в котором были опубликованы оспариваемые сведения (т. 1, л.д. 135).

Для установления того обстоятельства, что опрос респондентов фактически проводился, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Тиманова Кристина Викторовна. Показания свидетеля подтверждают, что опрос респондентов фактически был проведен, информация получена в том порядке, который заранее определен, мнения респондентов послужили основой для составления оспариваемого рейтинга.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что информация, опубликованная в журнале «Бизнесмен» в виде списка наиболее известных аудиторских компаний в полной мере отражает результаты проведенного опроса.

При этом отсутствие сведений о конкретных лицах – участниках опроса, значения для разрешения спора не имеет, поскольку в любом случае, их мнение, суждение не может быть предметом оценки суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

ЗАО АФ «Аудит-Классик» не полагает, что сведения, размещенные в журнале «Бизнесмен», носят порочащий характер, но в уточнении к исковому заявлению указало на некорректное сравнение, умаляющее деловую репутацию истца.

Суд отмечает, что в опубликованном рейтинге отсутствует информация, позволяющая охарактеризовать истца в негативном качестве с точки зрения деловой репутации, так как в нем не содержится сведений ни о финансовой стабильности компании, ни о качестве оказываемых услуг, ни о количестве клиентов. Оценка аудиторских фирм по известности, как видно из методики, использованной ответчиком, и не предполагала исследование таких характеристик.

По тем же основаниям не может быть признан обоснованным довод истца о том, что опубликованный в журнале «Бизнесмен» рейтинг известности аудиторских компаний представляет собой недобросовестную рекламу, которая вводит в заблуждение потенциальных клиентов относительно заслуг ООО АФ «Аудит-Классик». Целью исследования не являлось определение наиболее успешной компании в своем секторе. Результаты опроса отражены именно как «рейтинг известности».

ООО «Афина» также как и ЗАО АФ «Аудит-Классик» оказывает аудиторские услуги, консультационные услуги в области бухгалтерского учета, финансов, налогового законодательства, находится в г. Челябинске, следовательно, лица, участвующие в опросе, могли назвать данную организацию в качестве компании, оказывающей аудиторские услуги в регионе. По тем же признакам в него вошли иные организации («Внешэкономаудит», «Листик и партнеры», «Аудит-Консалтинг-Центр», «Фин-Аудит», «АВУАР», «Центр аудиторских услуг», «Стэк-аудит», «ПБУ «Альтернатива»).

Оснований считать опубликованные сведения рекламой ООО «Афина» не имеется.

Следует также отметить, что, имея намерение реализовать свое право ответа на рейтинг, опубликованный ответчиком, истец не изложил его в письменном виде, не представил его ни ответчику, ни суду. Имеющийся в материалах дела комментарий (т. 1, л.д. 125) не может быть признан ответом, так как составлен от имени ООО «Аббат» и, по сути, представляет собой опровержение тех сведений, которые в рейтинге не отражены (об этом свидетельствуют фразы: «Аналитический центр подтверждает стабильность в развитии двух крупнейших компаний г. Челябинска…», «…объем выручки которых превышает общий объем оставшейся тройки фирм, обозначенных в рейтинге журналом»).

В то же время, по смыслу ст. 46 Закона о средствах массовой информации такой комментарий должен исходить от самого истца и представлять его собственную оценку отраженным фактам, событиям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по объективным показателям, определяемым в соответствии с методиками, разработанными Аудиторской палатой России совместно с Ассоциацией бухгалтеров и аудиторов «Содружество», а также Информационно-рейтинговым агентством экспертно-аналитической компании «ЮНИПРАВЭКС», ЗАО АФ «Аудит-Классик» занимает более высокие позиции по сравнению с обществом «Афина», судом отклоняется. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что опубликованный в журнале «Бизнесмен» рейтинг известности аудиторских компаний не соответствует действительности. Оценка компаний проводилась по разным критериям, разными являются и результаты.

Кроме того, суд соглашается с ответчиком в том, что неучастие компании в каком-либо рейтинге, связанном с оценкой финансовой и хозяйственной деятельности, не может характеризовать ее негативно, поскольку зависит исключительно от воли самой компании.

Не может быть признан обоснованным и довод ЗАО АФ «Аудит-Классик» о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих проведение опроса. Названное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля. Достоверность представленных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, вынес правильное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ЗАО АФ «Аудит-Классик» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу № А76-2371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Аудиторская фирма «Аудит-Классик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева