сделок с правами на недвижимое имущество. В свою очередь финансовой деятельностью в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. ОК 029-2007 (КДЕС Ред 1.1), утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, является предоставление денежных ссуд под залог недвижимости. В нарушение статей 66, 200 АПК РФ антимонопольным органом не доказано, что ООО «Пронто-ДВ» распространяло рекламу предоставления ООО «Квартирный вопрос плюс» именно денежных ссуд под залог недвижимости, то есть банковских или иных финансовых услуг. Кроме того, реклама ипотеки сама по себе не подразумевает заключение договора кредита под залог недвижимости. Арбитражный суд первой инстанции на основании правильного толкования положений части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обоснованно пришел к выводу о том, что залог недвижимого имущества как сделка по своей правовой природе не является финансовой услугой. Исходя из изложенного довод УФАС России по Амурской области о том, что реклама ипотеки
гражданско-правовых обязательств или совершения других сделок с правами на недвижимое имущество. Финансовой деятельностью в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. ОК 029-2007 (КДЕС Ред 1.1), утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, является предоставление денежных ссуд под залог недвижимости. В нарушение статей 66, 200 АПК РФ антимонопольным органом не доказано, что ООО «Пронто-ДВ» распространяло рекламу предоставления индивидуальным предпринимателем именно денежных ссуд под залог недвижимости, то есть банковских или иных финансовых услуг. Кроме того, реклама ипотеки сама по себе не подразумевает заключение договора кредита под залог недвижимости. Арбитражный суд первой инстанции на основании правильного толкования положений части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обоснованно пришел к выводу о том, что залог недвижимого имущества как сделка по своей правовой природе не является финансовой услугой. Исходя из изложенного довод УФАС России по Амурской области о том, что реклама ипотеки
и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проанализировав содержание размещенной Предпринимателем информации, способ ее размещения и распространения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по своему содержанию и целевой направленности она является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. Суды указали, что реклама «Ипотека с господдержкой» может быть признана рекламой финансовых услуг. Однако она ошибочно признана Управлением объектом рекламирования, поскольку рекламный модуль был направлен на привлечение внимания лишь к услугам по продаже квартир. Выявленная антимонопольным органом реклама не призвана поддерживать интерес к финансовым услугам в виде ипотеки с господдержкой. В ней отсутствовало указание на исключительные свойства такого товара, как услуги по предоставлению ипотеки с господдержкой, она не способствовала возникновению интереса у потребителей к финансовым услугам или предоставлению банковского
какие-либо объективные основания для внесения в макет рекламы вышеуказанной информации, без ее согласования с рекламодателем. За период публикации рекламы - в течение 1 месяца, при выходе газеты дважды в неделю - ФИО1, как рекламодатель, не заявил каких-либо возражений по поводу включения указанной информации в рекламу продажи квартир, не направил претензию в адрес рекламораспространителя об исключении такой информации из рекламы и приведении ее в соответствии с требованиями ст. 28 Закона о рекламе. Более того, данная реклама «ипотека возьми за 8%» была размещена в рекламной информации ООО «Пионер». С учетом конкретных обстоятельств данного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемых правом общественных отношений в сфере потребительского рынка. Оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагаю
здания общей площадью 57,6 кв.м., автозаправочных колонок НАРА 42-16-2 шт., пожарного водоема объемом 50 куб.м.-1 шт, очистных сооружений объемом 50 куб.м., - 2 шт., хранилища ГСМ объемом 54 куб. м,- 3 шт., хранилища ГСМ объемом 25 куб. м.- 1 шт., очистных сооружений - 2 шт., светильников-стоек - 8 шт., щита- рекламы, молниеприемников-2 шт., замощения бетонные плиты - 1625 кв.м., замощения асфальтового- 1575 кв.м., по адресу: <адрес>. Условный номер: №; земельный участок площадью 3292.00 кв.м., относящийся к категории: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, по адресу: <адрес> Кадастровый номер: №. По договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) № № от <дата>, заключенному между истцом и ООО «ПОЗИТИВ», был оформлен залог недвижимого имущества: нежилого здания АЗС общей площадью 24.10 кв.м., лит.В, по адресу: <адрес>. Кадастровый номер №; земельного участка, общей площадью 752.00 кв.м., по адресу. <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации
предоставлено следующее недвижимое имущество: производственное здание, общей площадью ... кв.м., назначение - нежилое помещение, литер А, этажность 3, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащее ООО «Криотехнология» на основании договора купли-продажи от <ДАТА>; здание рекламы со складом, общей площадью ... кв.м., назначение - нежилое, литер Б, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащее ООО «Криотехнология» на основании договора купли-продажи от <ДАТА>; земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый №... из категории ..., разрешенное использование - ..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Криотехнология» на основании договора купли - продажи от <ДАТА>, договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА>, договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА>, договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА>. - 09.09.2013 договор об ипотеке №... с ООО «СК «СевЗапСтрой» (залогодатель) (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.12.2016), по условиям которого в залог предоставлено следующее недвижимое имущество: помещение, общей площадью ... кв.м., назначение – нежилое, этаж – 1, 2,
взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» 16.04.2010 г. заключен кредитный договор №0042/2010, согласно условий которого ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» был получен кредит в сумме 8 000 000 руб., сроком на три года до 16.04.2013 г., с выплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 19% годовых. В обеспечение кредита между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» 16.04.2010, был заключен договор ипотеки <***>-3, предметом которого являлись: право аренды земельного участка, площадью 3 799 кв.м., кадастровый номер 30:12:030778:0001, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений комбината, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 02 мая 2032г., согласно договора аренды №128 от 27.06.2007 г., залоговой стоимостью 143 039 руб. и торгово-административное здание, площадью 698,1 кв.м., литера строения Н, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 9 928 308 руб. Кроме того, в обеспечение кредита 16.04.2011г. были
